Дело № 2-4197/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004368-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО7о к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и на оформление доверенности,

установил:

ФИО7 обратился с иском к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235481,16 руб.;

расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней зимней скользкости, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал, полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является АО "Коми дорожная компания".

Представитель АО "Коми дорожная компания" возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнил все работы по содержанию дороги, предусмотренные государственным контрактом и заданием. Также настаивал на том, что истец не учёл при выборе скорости движения, проявив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем, именно он виновен в произошедшем ДТП. С размером ущерба также не согласился, однако доказательств его недостоверности не представил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО4 пояснили, что являлись пассажирами автомобилей, участвовавших в ДТП. Указали, то на дороге было скользко, дорога песчаной смесью посыпана не была.

Представитель третьего лица ФИО5 полагала, что ДТП произошло из-за нарушения нормативных требований при выполнении работ по содержанию дороги АО "Коми дорожная компания".

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие ... км автодороги ... с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП следует, что ФИО7 двигался по автомобильной дороге ... в сторону г. .... На спуске в районе ... км указанной автодороги автомобиль занесло, истец не справился с управлением, в результате автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

Постановлением должностного лица ОГИБДД России по г. Ухте от ** ** ** дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

** ** ** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на ... км автодороги ... на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть соляной смесью не обработана, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО "... из заключения от ** ** ** №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с учётом износа составляет 243700 руб., без учёта износа – 435900 руб. Согласно заключению от №... рыночная стоимость автомобиля составляет 281000 руб., стоимость годных остатков - 45518,84 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд исходит из полной гибели транспортного средства.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

АО "Коми дорожная компания" осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта от ** ** **.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми. 

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 12 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что представленные истцом экспертные заключения ответчиками не оспорены. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что представленные истцом экспертные заключения ответчиками не оспорены. Как судом указано выше наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, размер ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью на день ДТП и стоимостью годных остатков 281000 руб. – 45518,84 руб. = 235481,16 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с АО "Коми дорожная компания" как лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

Оснований для удовлетворения иска ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы составили 18000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика АО "Коми дорожная компания" с учётом удовлетворения требований истца. Ответчики не заявили о завышенном размере данных расходов и соответствующих доказательств не представили.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 20000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 12000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу представлять интересы истца не только по делу о возмещении ущерба, но и любым иным делам, связанным с ДТП от 31.01.2019 в любых судах и правоохранительных органах. 

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1700 руб. не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5600 руб. От общей суммы заявленных требований - 235481,16 руб. государственная пошлина должна была составить 5555 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца. В части 45 руб. истцом может быть поставлен вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО7о возмещение ущерба в размере 235481,16 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

...