Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1512/17 по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Администрации 

<

адрес>, Механизированной колонне № 

<

адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Механизированная колонная №» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры общей площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность граждан. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В настоящее время ОАО «Механизированная колонна №» ликвидировано вследствие признания его банкротом, следовательно, они лишены возможности зарегистрировать переход права на квартиру по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцами самовольно была произведена реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которой ими была возведена пристройка лит. «А-1».

Согласно ответа Управления по архитектуры и градостроительству 

<

адрес> № от 13.12.2016г. им отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым и сохранить пристройку лит. «А1» в реконструированном состоянии.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика Механизированной колонны № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Представитель третьего лица Управления ФСГ Рогистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Выслушав представителя истцов ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацияжилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 того же Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий.

С учетом положений ст. 8 ч 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, гражданин вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, надо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2001г. ФИО2 и членам его семьи была предоставлена квартира, площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Батайск, ул. 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, а также постановлением Мэра 

<

адрес> № от 18.06.2004г.

Согласно справки МП «БТИ» 

<

адрес> от 22.03.2017г. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не воспользовались своим правом приватизации квартир в 

<

адрес>.

Также ими было получено уведомление Батайского отдела Управления Росррестра по 

<

адрес> от 30.11.2015г. № о том, что в ЕГРП сведения о наличии зарегистрированных прав на данную квартиру отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «Механизированная колонна №» ликвидировано вследствие признания его банкротом, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право на приватизацию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст. ст. 244 - 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд признает за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым.

Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилое помещение, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцами без соответствующего на то разрешения самовольно была произведена реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которой ими была возведена пристройка лит. «А-1».

Управлением по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения пристройки литер «А1» к 

<

адрес> (лит А), поскольку ими не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 26).

Согласно акту обследования жилого помещения лит. «А, А1», выполненному МП «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> от 16.02.2017г., основные несущие конструкции жилого помещения лит. А, А1 на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого помещения на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-35).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от 14.10.2016г. - условия проживания в квартире после проведенной реконструкции соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 43-44).

Кроме того, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не возражают против сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24-25). 

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 12.03.2008г. общая площадь квартиры составляет 70,0 кв.м., в том числе жилая 40,5 кв.м. 

В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Учитывая, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственники жилых помещений не возражают против возведения истцом пристройки, расположенной на земельном участке общего пользования, квартира после произведенной реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для сохранения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гастелло, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право на приватизацию квартиры и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед