Угол. дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Газпром мерегионгаз Махачкала» по доверенности Потерпевший №1, при секретарей ФИО20 и ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, 

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7

классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних

детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в местности «Винзаводну уьстю» 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея заключенного договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества –природного газа из газопровода, не имея желание платить за потребленный природный газ, тайно от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, применив свои навыки сварочных работ, используя сварочный аппарат, незаконно осуществил врезку в тело газопровода диаметром 25 мм. низкого давления, отведенного от сетевого газопровода, приварил металлический трубопровод диаметром 20 мм., протянул его в помещение станции технического обслуживания, где соединил на него самодельную металлическую форсунку из трубы диаметром 15 мм. и, осуществлял незаконный отбор газа для отопления помещения СТО.

Тем самым, отапливая помещение СТО только в дневное время в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в течение 70 часов осуществил незаконный отбор природного газа для своих нужд, и похитил природный газ в объеме 226,1 кв.м. на сумму 1 476,27 рублей, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал суду, что примерно в конце 2007 года он купил земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в местности «Винзаводну уьстю» 

<

адрес> РД. На указанном земельном участке он построил два автомобильных гаража для хранения своей а/машины марки «Газелл». С целью обогрева помещения он решил временно провести отопление. ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения его соседа ФИО22, в отсутствие договора на поставку природного газа с использованием сварочного аппарата он произвел несанкционированную врезу в тело газопровода, приварил к газовой трубе металлическую трубу, проделал отверстие в стене и пропустил внутрь помещения гаража. Далее на указанную трубу соединил резиновый шланг, а к шлангу соединил газовую форсунку. После завершения врезки, он стал отапливать помещение гаража. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришли сотрудники полиции и обнаружили самодельную врезку в газопровод.

До подключения к газовой трубе и потребления природного газа, он не заключал договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», не открывал лицевой счет и не устанавливал прибор учета газа. 

В обоснование вины подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с декабря 2013 года по настоящее время он работает юрисконсультом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>. В его обязанности входит представлять интересы филиала ООО «Газпром межрегиогнгаз Махачкала». Согласно материалов дела, ФИО1 не заключив договор на поставу газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестане, не открыв лицевой счет, незаконно протянул резиновый шланг от газопровода и потянул в помещение СТО, соединил его к самодельной газовой форсунке и совершил тайное хищение природного газа на сумму 1476,27 рублей. Причиненный материальный ущерб подсудимый полностью возместил, он каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимого он ранее не знал и не поддерживал с ним отношений. Он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки станции технического обслуживания, расположенного ниже кольцевой ФАД «Кавказ» была обнаружена несанкционированное подключение к газопроводу. Несанкционированное подключение в указанный газопровод произведено с тыльной стороны СТО. К газопроводу диаметром 25 мм. была приварена металлическая труба, которая через отверстие в стене СТО была протянута в помещение СТО. При проверке помещения СТО была обнаружена металлическая самодельная форсунка, от которой исходил огонь. При этом прибор учета газа установлен не был. Владельцем СТО является ФИО1, который не имел договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее он подсудимого не знал и не поддерживал с ним отношений. С января 2017 года он работает в должности инженера по учету газа в ТУ 

<

адрес> В его служебные обязанности входит контроль за учетом газа. ДД.ММ.ГГГГ в помещение СТО его пригласил участковый уполномоченный Свидетель №1 При это он сообщил ему, что имеется незаконное подключение к газовой трубе, и производится хищение газа. В ходе осмотра на указанном объекте им было установлено, что в помещение СТО имеется самодельная форсунка, от которого исходило пламя. Данная форсунка была присоединена с помощью различных приспособлений к металлической трубе, которая через отверстие в стене из помещения СТО выходил с тыльной стороны СТО наружу, и была приварена к металлическому газопроводу. У владельца СТО ФИО1 не имелись какие-либо документы на подключение к газопроводу. Также не имелся установленный прибор учета газа. Им был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что с 1999 года он работает слесарем аварийно-восстановительных работ ЭГС «Каякентский». Он обслуживает населенный пункт 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, по указанию диспетчера ЭГС «Каякентский», в составе бригады выехал на место расположения СТО. По приезду на место он увидел, что к газопроводу диаметром 25 мм., проходящий с тыльной стороны СТО была приварена металлическая труба диаметром 20 мм., которая через отверстие в стене СТО проходила в помещение СТО. Им была произведена обрезка газопровода идущего от трубы низкого давления в помещение СТО с установкой заглушки и был составлен об этом акт о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с 2013 года он работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ЭГС «Каякентский».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, его руководитель ФИО4 Т. попросил его отвезти бланки актов в помещение СТО, расположенного в 

<

адрес>. По прибытию, он передал указанные бланки ФИО9 здания СТО находился сотрудник полиции. Ему стало известно, что владелец СТО ФИО1 не имея договора на поставку газа, несанкционированно подключился к трубе низкого давления протянутой с тыльной стороны здания СТО на территорию винзавода. Была произведена обрезка газопровода идущего от трубы низкого давления в помещение СТО с установкой заглушки(л.д.78-80).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к нему с просьбой обратился владелец СТО по имени ФИО2. Он просил у него разрешение на врезку в газопровод, протянутый к его дому с целью отбора газа для отопления помещения одного из боксов СТО, принадлежащего ему. Он разрешил ему осуществить врезку, если он соберет на это необходимые документы в виде разрешения и договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле своего дома, к нему обратился сотрудник полиции по имени ФИО3. Тогда он увидел, к газопроводу протянутому к его дому приварена металлическая труба, которая в последующем через отверстие в стене, расположенное с тыльной стороны СТО проходит в его помещение, где находилась самодельная металлическая форсунка, от которой исходил огонь(л.д.126-128).

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее подсудимого ФИО1 он не знал и не поддерживал с ним отношений. У него в собственности имеется а/машина марки «ВАЗ-21099», 1999 года выпуска за государственными номерами 874. На двигателе указанной а/машины, не было поломки, и он не подъезжал к указанному СТО.

С оглашенными и предъявленными ему на обозрение его показаниями на л.д. 123-125 он ознакомился, подписи на протоколе похожи на его подписи.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия противоречий в его показаниях данных в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21099», 1999 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 874. На двигателе указанной а/машины, имелась поломка, которую он давно пытался устранить, т.е. поменять диск сцепления. Во второй половине января 2018 года, он подъехал к СТО расположенного к востоку от кольцевого движения ФАД «Кавказ» у западной стены винзавода 

<

адрес>. Там имелись два бокса для а/машин. Он зашел один из двух боксов. Там стояла а/машина марки «Газель». Указанную а/машину ремонтировал ранее не знакомый ему парень возраста примерно 30 лет, который видимо работал там мастером. Тот ему сказал, что сейчас он занят ремонтом указанной а/машины, может посмотреть его а/машину через два часа(л.д.123-125).

Оценивая показания Свидетель №5, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного разбирательства и считает достоверными и допустимыми доказательствами его показания данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что подписи на протоколе его допроса похожи на его подписи.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 01.02.2018г. о том, что ФИО1 не имея договора поставки газа в 2018 году самовольно подключился к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для обогрева помещения СТО(л.д. 3).

Заявление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что 31.01.2018г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» совместно с сотрудниками ОМВД по 

<

адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий в 

<

адрес> выявлен факт несанкционированного отбора газа СТО, расположенной на ФАД «Кавказ»(л.д.27).Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, из которых следует, что к газопроводу диаметром 25 мм., который из сетевого газопровода подведен к частному жилому дому, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, в местности «Винзаводну уьстю» и принадлежащему Свидетель №6 имеет место присоединение металлического трубопровода диаметром 20 мм., к которому в последующем присоединена самодельная металлическая форсунка(л.д.4-11).

Акт о выявленном факте сомовольного подключения к газопроводу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» -управляющая организация ООО» «Газпром газораспределение Дагестан» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителями ГРО составлен акт о выявлении самовольного подключения к газопроводу низкого давления 57 мм., расположенному в местности «Винзаводну уьстю» 

<

адрес> РД, станции технического обслуживания(л.д.20).

Акт об изменении режима газопотребления от 31.01.2018г., согласно которого представителями ГРО ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – управляющая организация ООО «Газпромгазораспределение Дагестан» составлен акт об отключении самовольного подключения к газопроводу низкого давления, расположенного в местности «Винзаводну уьстю» 

<

адрес> РД, станции технического обслуживания(л.д.18).

Копия акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 31.01.2018г, согласно которого представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» -управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения станции технического обслуживания расположенного в местности «Винзаводну уьстю» 

<

адрес> РД, в связи с отсутствием договора на поставку газа(л.д.19).

Справка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что ФИО1 не заключал договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на объект расположенный по адресу: РД. 

<

адрес>(л.д.31).

Заключение эксперта № от 30.07.2018г., согласно которого на представленном объекте(самодельной металлической форсунке изъятой в ходе осмотра места происшествия) имеются следы распада продуктов горения природного газа, копоти. Минимальный объем потребляемого газа за единицу времени данной самодельной металлической форсункой составляет 3,23 куб.м. час. Минимальный объем потребляемого газа данной самодельной металлической форсункой за 70 часов составляет 226,1 кв.м.(л.д.190-197).

Ответ на запрос из ООО «Газмпром межрегионгаз Махачкала» согласно которому стоимость 226,1 куб.м. газа составляет 1 476,27 руб.(л.д.206-207).

Оценивая рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 01.02.2018г., заявление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, Акт о выявленном факте сомовольного подключения к газопроводу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» -управляющая организация ООО» «Газпром газораспределение Дагестан» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об изменении режима газопотребления от 31.01.2018г., копия акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 31.01.2018г., справка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», заключение эксперта № от 30.07.2018г., ответ на запрос из ООО «Газмпром межрегионгаз Махачкала», суд приходит к выводу, что перечисленные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, в установленном законом порядке, содержат соответствующие реквизиты и они ими подписаны.

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении природного газа из газопровода, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ доказана бесспорно. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода.

Действия подсудимого ФИО10, выразившиеся в тайном хищении природного газа из газопровода, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ кража, совершенная из газопровода, предполагает тайный и противозаконный отбор газа из газопровода путем незаконной врезки в тело газопровода. При этом предметом хищения, является природный газ в силу прямого указания закона (п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ).

Довод осужденного о том, что у него не было прямого умысла на совершение кражи газа из газопровода, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение кражи газа из газопровода свидетельствуют конкретные действия последнего.

Суд, также опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и не образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступлением, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно диспозиции данной правовой нормы и примечания к нему является тайное неправомерное изъятие чужого имущества –газа, совершенное из корыстных побуждений, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, обращение изъятого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, совершенное из газопровода.

Аналогичный объект неправомерного посягательства имеется у административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение. При этом закон отграничивает эти два вида правонарушений по сумме ущерба и квалифицирующим признакам.

Таким образом, действия лица могут быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ при совершении кражи в сумме до 1000 рублей и при отсутствии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 совершена кража из газопровода, то независимо от суммы причиненного ущерба его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Отличием в двух правонарушений, предусмотренных ст.158 УК РФ и ст.7.19 КоАП РФ является правомерность использования газа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, является формальным и имеет место быть при самовольном(безучетном) использовании газа и при самовольном подключении к газопроводу. При этом, вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения лишь при правомерном изъятии газа, либо вообще при отсутствии такого изъятия.

Таким образом, данное правонарушение может быть совершено лишь абонентом газовой сети, заключившим с газосбытовой компанией соответствующий договор.

Как установлено судом, с ФИО1 не заключен договор на поставку газа, он не является абонентом, на него не открыть лицевой счет. В связи с чем, изъятие ФИО1 газа осуществлялось неправомерно.

Действия ФИО1 по неправомерному изъятию газа из газопровода и его обращение, как в свою пользу, так в пользу третьих лиц, носили для собственника газа – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестане тайный характер.

Также суд считает, что на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, также указывает и общественная опасность способа хищении газа из газопровода. Действия ФИО11. в виде врезки в газопровод, как способ хищения, имеют повышенную общественную опасность, поскольку осуществление подобных действий на законных основаниях имеют право лишь специалисты газосбытовой организации, прошедшие специальное обучение и получившие допуск к этой работе. ФИО1 не имеющий соответствующего допуска к работе с газораспределительными сетями, мог нарушить нормальную работу газораспределительной сети и допустить утечку газа, взрыв и другие опасные последствия.

Данное обстоятельство, также отграничивает действия ФИО1 от административного правонарушения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный материальный ущерб возместил полностью.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие малолетних детей на его иждивении, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Наличие малолетних детей на иждивении подсудимого и полное возмещение материального ущерба в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительная характеристика, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие трех малолетних детей на его иждивении, малый размер причиненного материального ущерба в сумме 1 476,2 рублей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ -ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000(пятнадцать тысяча ) рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: самодельная металлическая газовая форсунка по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Судья: З.И. Алибулатов.