Дело № 2-182/2020

УИН 74RS0038-01-2019-002362-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение 39 700 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В качестве основания иска указали, что ДАТА на перегоне Бишкиль – Полетаево в АДРЕС на Южно-Уральской железной дороге была смертельно травмирована железнодорожным транспортом любимая мать и дочь истцов – К.Е.Ю., ДАТА года рождения. Гибель К.Е.Ю. в возрасте 47 лет, ее похороны стали для истцов шоком, до настоящего времени пребывают в состоянии неопределенности и глубокой депрессии. Истцы считают, что смерть К.Е.Ю. наступила в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Истцом ФИО1 понесены расходы на погребение в общей сумме 39 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменные пояснения по иску. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску (л.д. 54-56).

Помощник прокурора Мещерякова О.Г. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда в польз истцов.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДАТА в 13 часов 58 минут при следовании по перегону 

<

данные изъяты> на 2062 км пк 5 грузовым поездом № локомотивная бригада в составе машиниста ТЧ – Златоуст А.С.И., помощника машиниста К.С.В. совершен наезд на К.Е.Ю., ДАТА года рождения., сидевшую в колее пути на рельсе, в результате наезда К.Е.Ю. от полученных травм скончалась на месте.

По сведениям ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №» от ДАТА К.Е.Ю. находилась на лечении в учреждении с ДАТА по ДАТА с диагнозом «шизофрения параноидная, непрерывное течение. Галлюцинаторно-параноидным синдром», за время ее нахождение в стационаре по данным журнала регистрации посетителей навещалась сыном однократно ДАТА. К.Е.Ю. ДАТА самовольно ушла с территории стационара. Во время предпринятого розыска пациентки от работников железной дороги получена информация об обнаружении тела на полотне железной дороги между станцией «Биргильда» и о.п. 2060 км сотрудником ГБУЗ «ОСПНБ №» в присутствии сотрудника полиции на транспорте было проведено опознание К.Е.Ю. Далее сотрудником линейной полиции на транспорте были взяты объяснения с указанием паспортных данных, места регистрации К.Е.Ю. и номера телефона сына. При этом сотрудник полиции сообщил, что сам поставит в известность родственников о произошедшем.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производство, на железнодорожном транспорте Центральная дирекция инфраструктуры Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Полетаевская дистанция пути, составленному ДАТА, вышеуказанная локомотивная бригада в пути увидели женщину, которая сидела в колее пути на рельсе, машинист подал сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. До этого в 13 часов 31 минуту при следовании грузового поезда № по этому же перегону на 2062 км пк 9 машинист ФИО6 увидел женщину, которая ходила через железнодорожные пути. Машинист подал сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, наезд удалось предотвратить. Женщина скрылась в кустах. По медицинскому заключению зав.кабинетом оперативного контроля ПРМО функционально состояние машиниста А.С.И. и помощника машиниста К.С.В. в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено. Согласно акту причина транспортного происшествия – нарушение самим пострадавшим в.п. 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса № от ДАТА, личная неосторожность самой пострадавшей. 

Постановлением следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ за отсутствием в действиях машиниста локомотивной бригады А.С.И. признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании К.Е.Ю. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ.

Актовая запись о смерти К.Е.Ю. ДАТА составлена отделом ЗАГС администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области ДАТА, в тот же день выдано свидетельство о смерти (л.д. 12).

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о браке ФИО1, ФИО1 являются детьми К.Е.Ю., истец ФИО3 является матерью К.Е.Ю. (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признаваемого статьей 132 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации источником повышенной опасности для жизни и здоровья людей, таким источником была смертельно травмирована К.Е.Ю. С.А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы (дети и мать) являются самыми близкими родственниками погибшей К.Е.Ю., проживали совместно, иных близких родственников у погибшей не имеется, в связи с гибелью К.Е.Ю. истцам причинен непоправимый моральный вред, истцы перенесли нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, что не вызывает у суда сомнений.

Суд учитывает все обстоятельств дела, касающиеся характера причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Истцы длительное время не интересовались здоровьем К.Е.Ю., находящейся в стационаре ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №» с ДАТА, в связи с чем о смерти К.Е.Ю. узнали только ДАТА (спустя две недели после ее смерти), что не отрицалось истцами в судебном заседании. 

Суд также принимает во внимание отсутствие вины машинистов поезда, нарушение самой К.Е.Ю. п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтраста № от ДАТА.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 39 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 понесла расходы на погребение К.Е.Ю. в сумме 29 390 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 40) и договором (л.д. 41). Факт несения расходов на погребение в сумме 39 700 руб., заявленной в исковых требованиях, допустимыми письменными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного с ответчика как владельца источцника повышенной опасности подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 29 390 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания морального вреда и расходов на погребение с СПАО «Ингосстрах», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика действительно на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДАТА.

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодопробретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2. договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п. 8.1.1.2): не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 руб. (п. 8.1.1.2), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п. 8.1.1.3).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в вышеуказанном договоре, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего и компенсации морального вреда со страхователя ОАО «РЖД», оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (п. 4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (пункты 3.1 - 3.4).

С учетом изложенного факт наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, в судебном заседании не подтвержден. 

В связи с тем, что истцы на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 381 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (1081,70 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на погребение 29 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 381 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020.

Председательствующий: