03RS0004-01-2024-001136-24

Дело №2а-1689/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р., 

при секретаре Давлетовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Главному У. Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому РОСП г. Уфы, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к (с учетом привлеченных соответчиков) начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Главному У. Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому РОСП г. Уфы, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от 29.11.2022 г., выданный судебный участок №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 30 032,35 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 г. №-ИП выраженное в нарушении, ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

АО "МКК Универсального Финансирования" извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайством, отраженным в иске, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Представитель Управления ФССП Республики Башкортостан, Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы исполнительного производства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-4251/2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 октября 2023 г. о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, копр.А, 

<

адрес>, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29992.35 руб. в пользу взыскателя: МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ, адрес взыскателя:344101, 

<

адрес>Б.

В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а именно: ФИО5, ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного проиводства была направлена в адрес взыскаителя, что подтверждается реестром об отправке.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлялся запрос № от 02.10.2023 г. в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4. Согласно ответу, полученному в этот же день 02.10.2023г. – сведений нет. 

Направлялся запрос в отношении ФИО4 в форме электронного документа о банковских счетах (вкладов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника ФИО4 На который дан ответ со сведениями о счетах должника ФИО4

Направлялся запрос в отношении ФИО4 в форме электронного документа о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На который дан ответ № от 11.04.2024. Согласно ответу, полученному в этот же день 11.04.2024 г. – сведений нет. 

Направлялся запрос в отношении ФИО4 в форме электронного документа об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на который в тот же день 02.04.2024 г. дан ответ № – сведений нет. 

04 октября 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные электронной почтой.

11 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

27 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

31 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 31.10.2023 г. сумма долга составляет 32091,81 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

01 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО4 составляет 32091,81 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно Акту от 13 ноября 2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе выезда по месту жительства должника установить имущество, подлежащее аресту, не удалось. Оставлена повестка о явке на прием.

13 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Согласно Акту от 11 марта 2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе выезда по месту жительства должника установить имущество, подлежащее аресту, не удалось.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, актам о совершении исполнительских действий установлено, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы неоднокоратно совершены выезды по адресу: 

<

адрес>, с целью установления факта проживания должника, имущества, подлежащего аресту.

Анализ представленных материалов исполнительного производства показал, что полученные ответы на запросы, также как и выход по месту жительству должника, не позволили судебному приставу-исполнителю установить местонахождение должника, его имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное, а также сведения исполниельного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем производтве в настоящее время находится исполнительное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Данные материалы указывают на реальность принимаемых исполнителем службы мер, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу названного нормативного регулирования, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил для ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ произведенных судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находилось исполнительное производство, исполнительтельских действий, в условиях когда выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, не позволил установить, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителеми положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не говорит, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Не информирование административного истца о принимаемых исполнителем действий, связанных с исполнением исполнительного документа, в отсутствие данных о том, что данное обстоятельство нарушило его права как взыскателя, какого-либо значения для настоящего спора не имеет, поскольку это никак не влияет на исполнение исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом, в том числе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается принятие судебным приставом с целью исполнения требований исполнительных документов всевозможных мер и действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд, не усматривает правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 незаконным бездействием, не усматривает нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Главному У. Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому РОСП г. Уфы, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Г.Р.Хасанова