Дело № 2-1568/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 57003,31 руб. Величина УТС – 5085,83 руб. Ответчик, управлявший в момент ДТП автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, покинул место происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в общем размере 62089,14 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 490 руб., а также в возврат госпошлины 2064 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

В соответствии с представленным суду материалом по ДТП, ответчик после совершения столкновения покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.10). Кроме того, ответчик не представил никаких сведений, была ли в момент ДТП застрахована его гражданская ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, данного гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 57003,31 руб. (л.д.23). Величина УТС – 5085,83 руб. (л.д.38) Стоимость услуг оценщика—5000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 62089,14 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (57003,31+5085,83).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на сумму 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5), в возврат почтовых услуг 490 руб., подтвержденные квитанциями, поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д.46-47).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 62089 (шестьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 14 копеек, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 490 (четыреста девяносто) рублей, а также в возврат госпошлины 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.