Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Палвановой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников Захаровой Е.В., Милованова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, несудимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО10 в г.Томске, при следующих обстоятельствах. 

Так он, /________/ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса марки «/________/» с государственным регистрационным знаком «/________/», движущегося по маршруту /________/ по /________/ в г. Томске и остановившегося на остановке общественного транспорта «/________/» рядом со зданием /________/ по /________/ в г. Томске, в связи с тем, что ФИО10, находясь в салоне данного автобуса в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров автобуса, на неоднократные просьбы пассажиров прекратить свои действия не реагировал, желая вывести ФИО10 из салона автобуса, взял ФИО10 за руку и потянул на себя, от чего ФИО10 упал с занимаемого им посадочного места. Далее он руками помог ФИО10 встать к переднему пассажирскому выходу автобуса, дверь которого была открыта. Затем он (ФИО1), не предвидя возможность причинения смерти потерпевшему ФИО10, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, одновременно толкнул своей левой рукой в спину ФИО10 и своей левой ногой в правую ногу последнего, отчего потерпевший упал из автобуса головой вперед, во время падения перевернулся и ударился головой об асфальт, тем самым ФИО1 причинил по неосторожности ФИО10 открытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по позвоночной линии: линейных переломов затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа справа и слева; гемосинуса основной кости; субдуральных кровоизлияний: общим объемом 200 мл справа; в правой лобной области общим объемом 40 мл и левой лобной области общим объемом 80 мл; тотального субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга и мозжечка; ушиба головного мозга (правой лобной, височной, затылочной и левой височной, затылочные доли); крови в желудочках мозга, кровоизлияния в гипофиз, ушибленной раны в затылочной области справа. Вследствие полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, как опасных для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни человека, /________/ в ОГАУЗ «/________/» наступила смерть ФИО10

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал. В ходе судебного и предварительного следствия (Том 1 л.д. 205-210) показал, что около 20 часов 10 минут /________/ он зашел с детьми в салон маршрутного автобуса ПАЗ движущегося по маршруту /________/ по /________/ в г. Томске. Сразу же при входе услышал, что в передней части салона происходит словесный конфликт, мужчина, как позднее ему стало известно, ФИО10, ругается нецензурной бранью в адрес ребенка и женщины. По речи и поведению мужчины, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем женщина стала просить окружающих о помощи, она неоднократно громко сказала: «помогите этот мужчина лезет к моему ребенку», он решил предложить мужчине выйти из автобуса, в связи с чем, подошел к нему спокойно, и сказал: «выходи». В это время автобус был припаркован на остановке «/________/» на /________/, в районе магазина «/________/». Конфликтовать, драться с мужчиной он не желал, поскольку рядом сидели его дети, какой-либо личной неприязни он к мужчине не испытывал. На его предложение выйти из автобуса мужчина ответил отказом. После этого, он взял мужчину за правую руку, для того чтобы вывести из автобуса и потянул на себя, отчего он неожиданно для него упал на сидение, расположенное слева от него. Желая вывести мужчину из автобуса, он взял его за талию со спины, помог ему встать на ноги и руками направил его к передней двери автобуса. Указанная дверь в это время была открыта, и автобус не двигался. Мужчина стоял на ногах напротив выхода, нагнувшись головой вперед, однако упирался, держался рукой за поручень и по ступенькам в низ не спускался, то есть сопротивлялся и из автобуса не выходил. В этот момент он был уверен, что мужчина сможет самостоятельно идти ногами, поскольку он стоял на них еще и упирался. После чего, желая его вывести из автобуса, одномоментным коротким движением левой руки и левой ноги вперед, не применяя физической силы, он толкнул мужчину сзади, чтобы он пошел вперед, он рассчитывал, что мужчина пойдет по ступеням, однако мужчина резко стал падать головой вперед и выпал на улицу. При этом в момент падения мужчину развернуло, отчего он упал на спину и ударился затылком головы об асфальтовое покрытие. После этого, он вышел из салона автобуса и подошел к мужчине, он лежал на спине в бессознательном состоянии. Он взял мужчину руками в области подмышек и оттащил к остановке. Он не ударял мужчину, а слегка толкнул, не применяя физической силы, недостаточно оценил состояние алкогольного опьянения мужчины, поскольку, подталкивая его сзади он думал, что он способен самостоятельно выйти из автобуса и не ожидал, что он упадет. Пытался вызвать скорую помощь, но не смог, после чего попросил парня стоящего на остановке вызвать скорую. После того как отвел своих детей домой, он вернулся на остановку, однако ни ФИО10, ни врачей там уже не было.

Кроме показаний подсудимого в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО10 виновность ФИО1, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показала (том 1 л.д. 67-70), что погибший приходится ей сыном, который последние два года проживал с ней, не работал, имел случайные заработки, употреблял спиртные напитки. Последний раз она видела сына около 13.00 часов /________/, он вышел из дома, сказал, что пошел по делам, он был трезвый. А вечером того же дня ей позвонил врач скорой помощи, и сообщил, что сын находится в коме, его везут в больницу. Врач реанимационной бригады сообщил ей, что очевидец с остановки, сказал, что он выпал из автобуса и затылком ударился об асфальт. Когда ее сын выходил из дома, она видела, что у сына были содранные коленки, сын сказал, что упал. Ей известно, что ее сын находился в легкой степени алкогольного опьянения. У сына были проблемы с координацией, с чем они были связаны, она не знает, из-за этих проблем ФИО10 иногда шатко ходил, были случаи, когда он терял координацию и падал.

Прямым очевидцем произошедших событий была свидетель ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в августе 2017 года, она с сыном на остановке «/________/» зашли в автобус /________/ и сели на переднее сидение. С ними зашел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел напротив них и начал на матах разговаривать с её ребенком. У мужчины был запах изо рта, он шатался, речь была невнятная, он был одет в шорты, майку, все было очень грязное. Телесных повреждений на нем она не заметила. Она опасалась за ребенка, что он причинит ему телесные повреждения. Она неоднократно делала мужчине замечания, он на это никак не реагировал. Подъезжая к остановке «/________/» она попросила водителя автобуса вывести мужчину. Водитель все это слышал, но никак не отреагировал. Когда подошел молодой человек с задней площадки, автобус стоял на остановке «/________/». Сначала молодой человек попросил, что бы мужчина прекратил и вышел, на что мужчина нецензурно ответил. Молодой человек еще раз попросил его выйти, потом помог поднять его с сиденья, взяв его за руку в области предплечья. После чего, молодой человек подвел мужчину к выходу. Мужчина держался на выходе за поручень, потом спустился на нижнюю ступень автобуса, развернулся и вновь поднялся на верхнюю ступень. Далее, молодой человек повернул его к выходу. Краем глаза она видела, как у потерпевшего соскользнула рука с поручня, и он упал спиной назад, ударился головой.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, которая показала, что, зайдя в салон автобуса, она села на второе от водителя пассажирское сидение, ближе к проходу, сына посадила к себе на колени. Мужчина сел на сидение, расположенное за водителем, ближе к проходу, они сели друг против друга. Практически сразу, как только они сели на сидения, мужчина /________/ стал в грубой агрессивной форме разговаривать с ее ребенком. Когда они подъехали к остановке «/________/», расположенной у магазина «/________/», она стала просить высадить мужчину, поскольку он пьяный и неадекватный. После этого к мужчине подошел второй мужчина и спокойно сказал «давай выходи», однако он ему ответил отказом. После этого второй мужчина взял первого мужчину правой рукой за правую руку и потянул на себя, от чего последний завалился на сидение, расположенное слева от него, затем, второй мужчина взял его левой рукой в область спины и поставил на ноги напротив первого входа в автобус, а сам стоял сзади от него. Первая дверь салона в это время была открыта, автобус стоял. По какой причине, и каким образом мужчина упал из салона автобуса, она не видела, поскольку в этот момент отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что мужчина лежит на спине, на асфальте напротив выхода из автобуса в бессознательном состоянии. После этого второй мужчина вышел из автобуса, взял первого мужчину со стороны плеч под руки, оттащил его с дороги к остановке и стал просить людей стоящих на остановке вызвать скорую медицинскую помощь (Том 1 л.д. 128-132).

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО12 подтвердила, указала, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события произошедшего помнила лучше, в настоящий момент она волнуется, и ей жалко подсудимого. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

Свидетель ФИО13 - водитель маршрутного автобуса /________/ в судебном заседании показал, что в августе 2017 года с 16 до 18 часов, он ехал в сторону Томска-1, на остановке учебной в автобус залез парень, который еле-еле передвигал ногами и сел в заде него. Запах перегара был на весь автобус, он услышал голос девушки, которая сидела с ребенком, она просила парня выйти из автобуса. На просьбу девушки парень ответил матом. Он увидел, как другой мужчина подошел к парню и взял его за руку. Он хотел вывести парня из автобуса. На что парень ответил нецензурной бранью. В зеркало, он не видел момент, как парень выпал. Потом увидел, как парень сидит у рекламного щита на остановке, голова его была поднята. Каким образом парень там оказался, не видел. После чего в автобус зашел подсудимый ФИО1 и сказал ему, что он случайно толкнул парня из автобуса, и тот упал. Парень, по его мнению, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, и он на весь автобус, ругался нецензурной бранью.

При этом в ходе предварительного следствия свидетель показал, что на остановке общественного транспорта «/________/», расположенной рядом с торговым комплексом «/________/», около 19.00 часов, остановившись, он в зеркало заднего вида, расположенное в салоне наблюдал как с задней части салона к парню подошел мужчина. Что происходило далее, не видел. Затем в правое боковое зеркало заднего вида увидел, что напротив первого входа в автобус на асфальте на спине, ногами к входу лежит парень. В это время из салона автобуса вышел мужчина, взял парня сзади в области подмышек и оттащил к рекламному щиту, расположенному на остановке. Потом мужчина вернулся в салон автобуса, и он продолжил движение по маршруту (Том № 1 л.д. 140-144). 

Данные показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 подтвердил, указал, что на тот момент события произошедшего помнил лучше. Говорил ли ему подсудимый, что толкнул парня, точно не помнит. 

Свидетель ФИО14 – пассажирка маршрутного автобуса /________/ в судебном заседании показала, что /________/ с 18.00 до 20.00 часов она с детьми ехала в маршрутке в /________/, лицом к ней сидел мужчина с синяком, а перед ним сидела девушка с ребенком. Когда они заехали на кольцо, девушка закричала водителю, сколько можно это терпеть. Мужчина с синяком находился в состоянии «хорошей средней» степени алкогольного опьянения, вел себя вальяжно. Она видела со спины, что с задней части автобуса подошел молодой человек и сказал мужчине с синяком: «выходи». В ответ мужчина выругался нецензурно. Далее молодой человек дернул мужчину с синяком за руку, тот упал на сидение, где рассчитываются, поскольку был пьяный и не хотел выходить из автобуса. Потом молодой человек потянул мужчину с синяком за руку, он встал, а что происходило, дальше она ничего не видела. Далее, в окно видела, что мужчина с синяком лежал на спине лицом вверх.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что /________/ в 19.00 часов она ехала в автобусе /________/, сидела на последнем сиденье, рядом с ней подсудимый посадил своих детей и разговаривал с ними. Её внимание сразу же привлек пассажир, сидевший на переднем сидении, который на кого-то ругался. Когда они проехали одну остановку, она услышала, как девушка на переднем сидении с ребенком начала громко кричать, чтобы автобус остановили и высадили мужчину. Мужчина матерился на весь автобус. Изначально мужчина, как выяснилось позже ФИО1, не обращал внимания на крики девушки, он занимался детьми. А когда автобус подъехал к остановке, ФИО1 подошел к мужчине и попросил его выйти. Было видно, что мужчина был выпивший. ФИО1 взял мужчину за руку и подвел к дверям. Возможно, потерпевший пытался вырваться. Точно она не видела, ей показалось, что потерпевший соскользнул и ударился головой. Самого падения она не видела. Затем подсудимый вышел из автобуса и оттащил потерпевшего к щиту. У потерпевшего после падения была кровь из носа, ее было видно в ноздрях. Подсудимый попросил вызвать людей на остановке скорую помощь.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце августа 2017 года с 18.00 до 19.00 часов он на своем автомобиле ехал домой с коллегой по работе. Когда проехали «/________/», прощаясь с коллегой, он боковым зрением увидел, что из автобуса выпал человек, который лежал на спине. Как он падал, не видел, затем из автобуса вышел человек и оттащил его. Он вызвал скорую помощь, дождался их, врачи скорой записали его данные, и он уехал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что около 19 часов /________/ он ехал домой со своим коллегой ФИО17 на автомобиле. Когда, около 19 часов 10 минут он остановился на остановке общественного транспорта «/________/» за стоящим маршрутным автобусом и прощался с ФИО17, через лобовое стекло увидел, как из передней двери автобуса выпал мужчина. При этом, фактически траектории падения он не видел. Видел только момент касания с асфальтом и то, что мужчина упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт. После этого ФИО17 вышел из его автомобиля, а он уехал (л.д. 151-154).

В судебном заседании свидетель данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил, между тем указал, что видел, как мужчина ударился затылком, летел из автобуса не плашмя, а «под углом», при этом он видел касание черепа головы с асфальтом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в августе 2017 года он ехал с ФИО16 на его автомобиле домой. Когда они остановились на остановке «/________/», перед ними стоял автобус. В тот момент, когда он повернулся за вещами, то увидел, что из автобуса упал мужчина, ударившись затылком. Потом из автобуса вышел парень и оттащил упавшего мужчину. Далее, он вышел из машины и подошел к пострадавшему. У него шла кровь, на затылке от удара была рана, под глазом был синяк. Он вызвал бригаду скорой помощи и остался их ждать. Когда приехала скорая, он оставил свои контактные данные, а потом ушел домой.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Летом 2017 года на выезде она видела, что пострадавший лежал без сознания, на спине, головой к колонне, тело было в горизонтальном положении на асфальте. Мужчина, который вызывал скорую помощь, рассказал ей, что когда его подвезли к остановке, он видел, как мужчина летит из маршрутки. При осмотре у мужчины справа на глазнице, на надбровной дуге была гематома, дней 5-6, сине-желтая, цветущая гематома, рваная рана на затылке, на затылочной области кости были целы. Он находился в бессознательном состоянии, от него исходил запах алкоголя. После чего мужчина ими был передан реанимационной бригаде врачей. 

При этом в ходе предварительного следствия свидетель показала, что /________/ около 19 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта по /________/ в г. Томске, рядом с магазином «/________/», обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. На место они прибыли примерно через десять минут. Остановка расположена на стороне магазина «/________/». На указанной остановке она увидела, что на асфальте, полулежа, опершись спиной на рекламный щит, лежит мужчина в бессознательном состоянии. Они осмотрели мужчину, он был жив, продолжили осмотр в автомобиле скорой помощи. На лице у него вокруг правого глаза имелась большая гематома сине-желтого цвета, на вид трехдневной давности. На затылочной части головы имелась кровоточащая рана. Они стали проводить неотложные мероприятия по оказанию медицинской помощи, перебинтовали рану. Поскольку мужчина находился в тяжелом состоянии, для госпитализации была вызвана реанимационная бригада. На следующий день она пыталась дозвониться до вызывавшего автомобиль скорой помощи парня. Он ей ответил и в ходе телефонного разговора сообщил, что в тот день его подвозили до вышеуказанной маршрутной остановки, и он видел, как из автобуса, стоящего на остановке, выпал человек и упал на асфальт (Том 1 л.д. 155-158).

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель в целом подтвердила, между тем пояснила, что потерпевший лежал в положении, когда голова приподнята, шея наклонена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 – врач анестезиолог-реаниматолог ОГАУЗ «/________/» показал, что его бригада была вызвана на остановку «/________/» по /________/, так как обнаруженный линейной бригадой СМП там мужчина находился в состоянии комы и нуждался в реанимационных мероприятиях. По прибытии, пациент находился в карете скорой помощи, был в коме в крайне тяжелом состоянии. Рана на голове уже была обработана, наложена повязка, что под повязкой он не видел, повязку он не снимал. У пациента также были синяки на верхних и нижних конечностях. О ране у пациента он узнал от сотрудников линейной бригады, которые сказали, что мужчина выпал из автобуса. Самого автобуса, из которого он выпал на месте не было. 

Свидетель ФИО19 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО18, дополнительно сообщил, что /________/ им дали адрес со станции скорой помощи, сказали, что человек выпал из маршрутки. Первой приехала линейная бригада, потом они. Забрали у линейной бригады пациента, оказали помощь, отвезли в стационар. У пациента была ссадина на голове, синяки. Был один не свежий синяк под глазом.

Обстоятельства времени и места совершения преступления, способа его совершения, указанные в показаниях подсудимым ФИО1, свидетелями, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, письменными доказательствами. 

Так, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи /________/ от /________/, в 19 часов 25 минут поступил вызов на /________/, остановка /________/, к неизвестному мужчине, который в результате несчастного случая выпал из автобуса, ударился головой. При осмотре установлен диагноз: ушиб головного мозга, мозговая кома, алкогольное опьянение, ушибленная рваная рана затылочной области, ушиб мягких тканей лица, дополнительные объективные данные: на затылочной области – рана 2х0,5 см ровными краями, умеренно кровоточащая, в области правого глаза гематома синюшного цвета 2х3 см (Том 1 л.д. 106-107). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи /________/ от /________/, следует, что в 19 часов 41 минуту поступил вызов на улицу /________/, остановка /________/ к ФИО10. При осмотре которого, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, кома 2-3 степени, перелом основания черепа, ушибленная рана волосистой части головы, который со слов окружающих выпал из маршрутного автобуса, когда выходил из дверей, при падении ударился затылком об асфальт (Том 1 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области по позвоночной линии: линейные переломы затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа справа и слева; гемосинус основной кости; субдуральные кровоизлияния: общим объемом 200 мл справа (по данным истории болезни); в правой лобной области общим объемом 40 мл и левой лобной области общим объемом 80 мл; тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб головного мозга (правая лобная, височная, затылочная и левая височная, затылочная доли); кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в гипофиз. Ушибленная рана в затылочной области справа. Данные телесные повреждения прижизненные, учитывая данные судебно-гистологического исследования и данные истории болезни, образовались незадолго до поступления в стационар. От не менее однократного действия тупого твердого предмета (предметов), в область головы (в затылочную область), равно как при падении и ударе о таковой (таковые). Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют единую черепно-мозговую травму, возникли, в один промежуток времени. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. В медицинской документации имеется указание на две ушибленные раны, при исследовании вторая рана не обнаружена. 

Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на правой голени образовались в пределах 3-5 суток до наступления смерти. К причине смерти отношения не имеют/________/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО10, показал, что повреждения, повлекшие смерть, образовались одномоментно. Без оказания медицинской помощи смерть при таких повреждениях наступает в короткий промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток. Все повреждения соответствуют давности 24-48 часам. Эти повреждения образовались незадолго до поступления в стационар. При исследовании обнаружена одна рана. По данным медицинской документации было две раны, они были описаны, но не указана четкая морфологическая характеристика ран, не указано досконально, где они были расположены. Перелом затылочных костей свидетельствует о том, что точкой контакта явилась именно затылочная область. Наличие субдуральных кровоизлияний в разных областях не указывает на разную давность их образования. Кровоподтек на глазу не может иметь отношения к смерти, давность его образования в пределах 3-5 суток, давность образования травмы согласно гистологического исследования 24-48 часов. В поверхности левого века нет кровоизлияний. Влияние алкоголя зависит от индивидуальных особенностей человека. Методические рекомендации рассчитаны на среднестатистические показатели.

Согласно свидетельству о смерти /________/, выданному /________/, ФИО10 умер /________/ в 21 час 04 минуты (Том 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от /________/ с участием ФИО13, следует, что расстояние от переднего левого края автобуса до правой стороны части сооружения для ожидания транспорта составляет 547 см. Высота дверного проема первого входа в салон составляет 201 см, ширина от левого края до сложенной двери составляет 66 см. Высота от асфальта до первой ступени первого входа в автобус составляет 42 см, ширина первой ступени 32,5 см, высота второй ступени 25 см, ширина второй ступени 29 см, высота от второй ступени до пола салона составляет 23 см. Высота от асфальта до пола салона автобуса составляет 90 см. Расстояние от угла второй ступени до асфальта под углом вдоль ступеней составляет 140 см. Высота от пола салона до горизонтального поручня первого входа составляет 81 см (Том 1 л.д. 53-62);

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи, равно как и из видеозаписи непосредственно просмотренной в судебном заседании следует, что с задней части салона к ФИО10 подходит ФИО1, правой рукой берет ФИО10 за правую руку в области кисти и тянет на себя, отчего последний падает на левый бок на сидение, расположенное слева от него. После этого, ФИО1 берет ФИО10 левой рукой со стороны спины в области талии и ставит его напротив переднего входа в салон автобуса. Дверь в салон открыта, видно, что автобус не двигается. ФИО10 стоит, согнувшись головой вперед, ноги находятся на полу прохода, рукой касается левого вертикального поручня. Затем ФИО1, одновременно толкает ФИО10 своей левой рукой и своей левой ногой в правую ногу последнего. От указанных действий ФИО1, ФИО10, стоя в проходе салона, падает из салона головой вперед и падает у входа в автобус (Том 1 л.д. 169-179).

Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО10

Доводы стороны защиты, что телесное повреждение, которое явилось причиной смерти ФИО10, было причинено не в результате действий ФИО1, а иного неустановленного лица несколько ранее, не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, желая вывести мужчину из автобуса, одномоментным коротким движением левой руки и левой ноги вперед, не применяя физической силы, толкнул мужчину сзади, чтобы он пошел вперед, он рассчитывал, что мужчина пойдет по ступеням, однако мужчина резко стал падать головой вперед и выпал на улицу. При этом в момент падения мужчину развернуло, отчего он упал на спину и ударился затылком головы об асфальтовое покрытие. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО10 послужила открытая черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО21 показала, что на лице потерпевшего вокруг правого глаза имелась большая гематома сине-желтого цвета, на вид трехдневной давности. На затылочной части головы имелась кровоточащая рана. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что /________/ с 18.00 до 20.00 часов они ехали с детьми в маршрутке /________/, лицом к ней сидел мужчина с синяком.

Между тем, кровоподтек на верхнем веке левого глаза ФИО10 как следует из показаний эксперта ФИО20, заключения эксперта, образовался в пределах 3-5 суток до наступления смерти. К причине смерти отношения не имеет. Возможность совершения человеком активных действий, а также в принципе жизнеспособности организма при наличии травмы, которая явилась причиной смерти потерпевшего, в пределах нескольких дней экспертом исключена. 

К доводам стороны защиты, что телесных повреждений на голове и лице ФИО10 не видела его мать и знакомая ФИО10 – ФИО22 суд относится критически. Мать ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании показала, что /________/, что у него были содраны коленки. При этом о наличии или отсутствии повреждений на лице ФИО10 – ФИО3 не говорила. ФИО22 не видела лицо ФИО10 с близкого расстояния, как пояснил свидетель в судебном заседании, она шла по одной стороне улице, а потерпевший по другой. 

Наличие у потерпевшего ФИО10 на голове нескольких ран опровергается заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО20 о том, что он видел только одну рану. Не доверять заключению и показаниям эксперта суд оснований не находит.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное подсудимому органами следствия в полном объеме. При этом сторона обвинения исходила из того, что потерпевший явно находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, и подсудимый это понимал, указание в выводах судебно-медицинской экспертизы о концентрации алкоголя в крови погибшего, соответствующей при жизни легкой степени алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, о том, что человек в таком состоянии может с достаточной степенью контролировать свои действия и движения. Подсудимый указанные обстоятельства проигнорировал, подвел потерпевшего к выходу из автобуса, и с силой одновременно толкнул его рукой в спину и ногой в ногу, отчего тот выпал из салона автобуса, высота от асфальтного покрытия до пола салона автобуса составляет 90 см.

Между тем суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что пытался вывести потерпевшего ФИО10 из маршрутки и не преследовал цели причинить ему вред. Конфликтовать, драться с потерпевшим подсудимый не желал. Ударов ФИО1 ФИО10 не наносил. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей по делу, пассажирами автобуса. 

Как установлено в судебном заседании с целью вывести ФИО10 из салона автобуса, в связи с противоправными действиями последнего, ФИО1 взял его за руку и потянул на себя, отчего последний упал с занимаемого посадочного места. ФИО1 руками помог ему встать на ноги к переднему выходу из автобуса, дверь которого была открыта, затем ФИО1 одновременно толкнул своей левой рукой в спину ФИО10 и своей левой ногой в правую ногу последнего, эти действия ФИО1 не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью, тяжкий вред здоровью был причинен ФИО10 в результате падения из автобуса и удара головой об асфальт, вследствие чего у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, что и послужило причиной смерти. Автобус в это время стоял.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый с силой, толкая потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необоснованны.

Согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,702 мг/мл, что при жизни могло соответствовать легкому опьянению. Суд учитывает показания эксперта ФИО20, что влияние алкоголя на организм человека может быть разным. Между тем, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

Допрошенные в судебном заседании пассажиры автобуса ФИО14, ФИО13 утверждали, что ФИО10 находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом не один из свидетелей произошедшего не утверждал, что координация движений ФИО10 была нарушена в значительной степени. При этом из просмотренной видеозаписи из салона маршрутного автобуса видно, что ФИО10 самостоятельно зашел в маршрутный автобус, сел на сидение, в процессе движения автобуса вид потерпевшего не дает однозначно сделать вывод, что он находился в такой степени опьянения, что не контролировал свои движения. Подсудимый зашел в автобус, когда потерпевший уже находился в автобусе и прошел в заднюю часть автобуса. Перед падением из автобуса потерпевший стоял двумя ногами на поверхности пола автобуса, руками удерживался за поручни. Как следует из показаний свидетелей, из автобуса потерпевший выходить не хотел, на требование ФИО1 выйти из салона автобуса ответил матом. Подсудимый ФИО1 показал, что рассчитывал, что потерпевший выйдет из автобуса самостоятельно.

Указание стороны обвинения, что подсудимый с силой толкнул потерпевшего из салона автобуса, однозначно не следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1 не позволяют сделать вывод, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Действия ФИО1 были направлены не на причинение вреда ФИО10, ФИО1 желал вывести потерпевшего, который вел себя противоправно, из салона автобуса. 

При этом подсудимый действовал по неосторожности в виде небрежности, ФИО1 не предвидел возможность причинения смерти ФИО10, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. 

Действия ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасным последствием в виде смерти ФИО10

При этом суд учитывает, что высота от асфальтного покрытия до пола салона автобуса составляет 90 см. 

Суд не находит оснований полагать, что органами следствия было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны преступления, в частности, описание причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде телесных повреждений ФИО10, а также не раскрыт мотив действий ФИО1 Из предъявленного обвинения явно можно сделать вывод, что причиной действий ФИО1 послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО10

Также суд считает необходимым, соглашаясь с государственным обвинителем, уточнить время совершения преступления с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут – момент первого вызова на станцию скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. После совершения преступления подсудимый пытался вызвать скорую помощь потерпевшему, принес свои извинения потерпевшей. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного двух малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – одного несовершеннолетнего ребенка. Суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 попросил прохожих вызвать потерпевшему скорую помощь.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, является неосторожным. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При назначении других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Сумма расходов потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждена договором на оказание юридических услуг по уголовному делу от /________/ и квитанциями от /________/. Учитывая время, затраченное адвокатом ФИО7 на соответствующее уголовное дело, личность потерпевшей, которая в силу состояния здоровья, переживаний не всегда могла участвовать в судебном заседании, суд находит расходы потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными. Учитывая личность подсудимого, который молод, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Также потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суммы, потраченной на лечение в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей пятьдесят копеек, а также денежных средств в сумме 62 359 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей на организацию похорон и поминальные обеды.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Заявленные ей исковые требования подлежат уменьшению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его имущественного, семейного положения реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

При разрешении вопроса о размере морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО10 приходиться потерпевшей сыном. В течение долгого времени потерпевшая проживала с ним, поддерживала близкие отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что смерть сына не могла не принести ей нравственные страдания. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения ей морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, связанных с совершенным ФИО1 преступлением, а также степень вины подсудимого.

Также суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 62 359 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей, потраченных ею на организацию похорон и поминальные обеды. Эти затраты потерпевшей полностью подтверждены предоставленными ей и исследованными в судебном заседании квитанциями. 

При этом суд считает необходимым отказать потерпевшей в удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств затраченных на лечение в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей пятьдесят копеек. Эти затраты потерпевшей документально не подтверждены. Не установлена причинная связь между данными расходами и действиями ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск прокурором Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО10, в размере 134 519 (ста тридцати четырех тысяч пятисот девятнадцати) рублей 31 копейки, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный материалами дела. В соответствии со справкой о стоимости лечения ФИО10, /________/ года рождения, на лечение ФИО10 были затрачены средства ОМС в сумме 134 519 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) 31 копейка, из которых: 1 907, 26 рублей – стоимость оказания скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «/________/»; 132 612, 05 рублей – стоимость оказания медицинской помощи в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «/________/».

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также 62 359 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей, потраченных ею на организацию похорон и поминальные обеды.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО10, в размере 134 519 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 31 копейки.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из салона маршрутного марки «/________/» с государственным регистрационным знаком «/________/» за /________/ августа хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.