Дело № 2-234/2021

УИД 44RS0001-01-2020-002578-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> на лицевой банковский счет физического лица, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в безналичной форме были переведены денежные средства в размере 350.000 рублей. Получателем денежных средств являлся ФИО2, который на момент перевода денежных средств являлся сотрудником ООО «НеЯблоко». Денежный перевод ФИО1 был осуществлен в связи с нижеследующими обстоятельствами. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 заключила с ООО «НеЯблоко» лицензионный договор от 

<

дата> №, копия которого прилагается к настоящему заявлению. Предметом Договора являлось предоставление ООО «НеЯблоко» на один год за вознаграждение ИП ФИО1 исключительной лицензии на ноу-хау на территории города Красноярск РФ (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.3 Договора). Договор устанавливал порядок использования ИП ФИО1 ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения магазина электроники, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО «НеЯблоко» (п.1.2 Договора). Вознаграждение ООО «НеЯблоко» по Договору состояло из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) в размере 350 000 рублей за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти) в размере - 15.000 рублей и маркетингового сбора в размере 15 000 рублей. Общая сумма договора составляла 1 600 000 рублей, указанная сумма подлежала перечислению ООО «НеЯблоко» в срок не позднее 

<

дата> (п.п.2.2 - 2.5.1 Договора). В соответствии с п.3.1 Договора, ООО «НеЯблоко» обязалось предоставить ИП ФИО1 Лицензионный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса, а также оказать иные ус. (п.8.1 Договора). Какие-либо принятые по Договору обязательства ООО «НеЯблоко» исполнены не были. Доказательств, документально и достоверно свидетельствующих об обратном, не существует. Между тем, платежи в счет оплаты по Договору ФИО1 осуществлялись на лицевые банковские счета сотрудников ООО «НеЯблоко. В частности, как указано выше, 

<

дата> на лицевой банковский счет Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в безналичной форме через программу «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты паушального взноса по Договору. Указанный перевод осуществлен ФИО1 по требованиям ответчика, являющегося представителем ООО «НеЯблоко», и предоставившего ФИО1 соответствующие банковские реквизиты. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему заявлению заверенной копией платежного документа о переводе ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей, распечаткой переписки между ФИО1 и ответчиком, осуществляемой посредством мобильного приложения (мессенджера) Viber, а также распечаткой детализации CMC-сообщений между ФИО1 и ответчиком. Таким образом, ответчик, пользуясь отсутствием у ФИО1 специальных юридических познаний, ввел последнюю в заблуждение, требуя перевода денежных средств по Договору не на расчетный счет ООО «НеЯблоко», с которым у нее имелись правоотношения в соответствии с. Договором, а на лицевой банковский счет ответчика, открытый на физическое лицо. Тем самым, ФИО1 полагала, что ответчик путем обмана завладел ее денежными средствами. Подобные действия ФИО2, по мнению ФИО1, содержали признаки состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ «Мошенничество». По данному факту ФИО1 были поданы соответствующие заявления о преступлениях прокурору Иркутской области, начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области. По результатам проверки указанных заявлений ФИО1 из МО МВД России «Тулунский» поступил ответ, которым разъяснено право ФИО1 на обращение с гражданским иском о взыскании денежных средств в суд. Кроме того, в ответе указано, что ответчик по настоящему делу не являлся и не является сотрудником ООО «НеЯблоко». В настоящем случае, осуществление платежа ФИО1 на личный банковский счет ответчика было обусловлено злонамеренным неправомерным поведением последнего и введением ФИО1 в заблуждение. Учитывая, что ответчик, не основываясь на каком-либо соглашении или обязательстве, путем обмана, приобрел переведенные ФИО1 на лицевой банковский счет последнего денежные средства в размере 350 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В целях восстановления собственного нарушенного права по настоящему спору ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО3 составили сумму в размере – 10 000 рублей по договору оферты, размещенному на сайте ... ФИО3 в интересах ФИО1 были подготовлены: заявление о преступлении и досудебная претензия, копии которых с почтовыми документами об отправке приложены к настоящему исковому заявлению. Также ФИО3 был подготовлен текст настоящего искового заявления. Ответа на претензию ФИО1 от ответчика не последовало. Таким образом, ФИО1 исчерпаны все возможные методы разрешения спора в досудебном порядке.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы по месту жительства ФИО2

В ходе рассмотрения ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 290,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НеЯблоко».

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц- связи, истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в интернете она нашла франшизу, вышла на ООО «НеЯблоко», с ней по телефону и в соцсетях стали общаться ФИО4 и ФИО2, которые представлялись как сотрудники ООО «НеЯблоко». ФИО2 рассказывал о франшизе, присылал различные варианты договоров, направлял расчеты окупаемости и средний план продаж, присылали оборудование дизайн-проект сайта. Деньги в размере 350 000 руб. она перечисляла ФИО2 как представителю ООО «НеЯблоко» в счет исполнения обязательств по лицензионному договору. При этом истец воспринимала ответчика как руководителя ООО «НеЯблоко». Между тем, взятые на себя обязательства ООО «НеЯблоко» не исполнило. 

Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснил, что факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере 350 000 руб. не оспаривает. Вместе с тем полагает, что данные денежные средства поступили в счет исполнения обязательств ФИО1 по лицензионному договору перед ООО «НеЯблоко», которое, в свою очередь, имело с ФИО2 договорные отношения по оказанию услуг ФИО1 и обязательства по оплате данных услуг в размере 350 000 руб. Таким образом, имел место взаимозачет обязательств. ООО «НеЯблоко» после заключения договора с истцом начало оказание ей услуг, однако истец оставшиеся денежные средства, предусмотренные договором не перечислила. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «НеЯблоко» в лице президента Балкаровой Э.С. (лицензиар), и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на Ноу-хау на определенной сторонами территории (п.1.1 договора). Настоящий договор устанавливает порядок использования лицензиатом Ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения предприятии и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата (п.1.2 договора).

Территорией для целей настоящего договора признается город Красноярск (п.1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора за предоставление права использования Ноу-хау и иных объектов исключительных прав лицензиат выплачивает лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права пользования Ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 350 000 руб.- единоразовое вознаграждение. Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 

<

дата>.

<

дата> между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № к договору.

Согласно условий пп.4.1, 4.2. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. и подлежит оплате в размере 100% до начала оказания исполнителем услуг.

Согласно Приложения № ФИО2 принял на себя обязательства по разработке методички для г.Красноярска по обучению персонала ТСЦ; разработка, создание группы в социальной сети «ВКонтакте», для продвижения рекламы для г.Красноярск, «НеЯблоко Красноярск»; разработка и создание поддомена с последующей оптимизацией под регион заказчика г.Красноярск сайта «НеЯблоко»; разработка и создание учетной записи в программе «1С отдельный склад» для заказчика г.Красноярск. Срок оказания услуг не позднее 

<

дата>

Факт оказания вышеперечисленных услуг и также перечисления денежных средств в счет их оплаты подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 

<

дата>.

Согласно п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. ФИО1 перечислила на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 350 000 руб.

При этом, согласно пояснений истца она знала о том, что деньги перечисляет ФИО2, а не ООО «НеЯблоко», полагала, что ответчик действует от имени ООО «НеЯблоко», денежные средства перечисляются в счет исполнения условий лицензионного договора от 

<

дата>. Факт перечисления денежных средств именно ФИО1 стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указано в п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае перечисление истцом спорных денежных средств именно ФИО2 было осуществлено осознанно и добровольно. При этом каких-либо доказательств того, что исполнение перед ФИО2 принимается ООО «НеЯблоко» как исполнение обязательств по лицензионному договору от 

<

дата> истец не потребовала.

Между тем, тот факт, что со стороны ООО «НеЯблоко» каких-либо претензий по факту неуплаты предусмотренного договором паушального взноса истцу не предъявляется, что самой ФИО1 не оспаривалось, свидетельствует о том, что исполненное перед ФИО2 принято ООО «НеЯблоко» как надлежащее исполнение по договору от 

<

дата>.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из представленной истцом переписки, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 

<

дата>., следует, что после заключения договора от 

<

дата> ООО «НеЯблоко» начало исполнение своих обязательств, в том числе, путем заключения с ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>. Указанные услуги принимались ФИО1, однако впоследующем исполнение было прекращено, в том числе и по причине неисполнения истцом обязательств по полной оплате цены оказываемых услуг, что ФИО1 не оспаривалось. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб. были получены ФИО2 на основании вышеуказанных договорных отношений, каких-либо возражений со стороны истца об исполнении обязательств именно ФИО2 не имелось.

К данному спору, по мнению суда, может быть применен принцип эстоппель, означающий лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая, что суд не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.