Дело № 2-842/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она и ответчик ФИО1 являлись собственниками 

<

адрес> в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащую ему долю продал ФИО2, о чем между ними был заключен договор. Истец не согласен с данной сделкой, поскольку ответчиками нарушен порядок продажи доли в квартире. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать договор купли –продажи 

<

адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были увеличены, просил признать соглашение (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Увеличение исковых требований судом принято, ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству требования поддержали в полном объеме, уточнив формулировку требований о применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записей регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Уточнение судом принято.

Ответчик ФИО1 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что об оспариваемой сделке истцу было известно, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2 -1383/14.

Ответчик ФИО3 и его представитель с требованиями истца также не согласились.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2 -1383/14, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являлись собственниками 

<

адрес> по 1/2 доле в праве каждый в порядке наследования (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 под залог имущества -1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, получены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, о чем был заключен договор займа (л.д.60 -63, 64 -65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО3, действующему от имени и в интересах ФИО2 по доверенности, за 1000000 рублей, о чем между указанными лицами был заключен договор купли –продажи (л.д.81 -83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Э.С.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.91 -92).

01 марта 2014 года ФИО2 уступил приобретенную им 1/2 долю в праве 

<

адрес> по соглашению об отступном ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге имущества (л.д.104 -107, 108 -109, 113 -114, 115).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанные выше сделки между ответчиками, истица указала и в судебном заседании пояснила, что А.М.ФИО5 в нарушение ее права и прав несовершеннолетнего на преимущественное право покупки принадлежащей ему доли произвел отчуждение имущества посторонним гражданам. При этом, истица пояснила, что ответчик предлагал ей приобрести его долю и за 450000 рублей, и за 650000 рублей, она получала от него уведомления, однако не имела возможности реализовать данное право по причине отсутствия денежных средств.

В обоснование данных пояснений и доводов истицы в материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20, 21, л.9, 10 

<

адрес> -1383/14).

Также судом установлено, что ФИО1 была уведомлена ФИО1 о продаже принадлежащей ему доли другим лицам в случае отказа от приобретения имущества за 

<

данные изъяты> (л.д.84, л.12 

<

адрес> -1383/14).

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском об оспаривании сделок, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежало защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.

Кроме того, рассматривая требования в заявленной формулировке, суд находит ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку истице о нарушении ее права было известно еще в 2013 года при получении от ФИО1 уведомления о продаже доли в спорной квартире за 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ее письмо к ответчику об отсутствии материальной возможности выкупить принадлежащую ему долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора, которое впоследствии оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 статьи 222 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, оставление иска без рассмотрения, его последующее обжалование не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленной формулировке не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова