Дело № 2-670/17

Поступило в суд: Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 о возложении обязанности и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Искитимский районный суд с иском, в котором просят выселить жильцов ФИО6 и ФИО7 из комнаты, принадлежащей гр.ФИО4 и запретить сдавать комнату в наем и вселять новых жильцов без письменного согласия, заверенного у нотариуса, всех собственников.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, отказавшись от требований о выселении ФИО6 и ФИО7 Надежды. В результате чего просят: обязать ФИО4, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 являющуюся собственником 11/37 долей в квартире по адресу 

<

Адрес> не вселять в квартиру находящуюся в общей долевой собственности по адресу: 

<

Адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 3.000 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истцов денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают следующее.

Истцы являются собственниками на праве долевой собственности по 4/37 доли каждый, а всего 16/37, что составляет 18 метров квадратных в квартире по адресу: 

<

Адрес> Комната является нашим единственным жильем. Вторым собственником на праве долевой собственности является Ответчик и двое ее несовершеннолетних детей- всего 11/37 Доли, что составляет примерно 12 метров квадратных в трехкомнатной квартире.

Ответчик приобрела комнату в марте 2012г., прописана в ней вместе с детьми, не проживает и не проживала. Однако Ответчик свою долю и долю своих детей сдает с марта 2012г. в наем без согласия истцов и согласия других собственников квартиры, таким образом, ответчик вселяет в свою комнату самовольно 2-х и более человек.

Лица, которым Ответчик сдает комнату в наем ведут аморальный образ жизни, употребляют спиртные напитки приглашая к себе гостей, дерутся, ругаются громко нецензурной бранью, в присутствии наших малолетних детей в том числе, будучи пьяными вызывают мужа истца на конфликт, кидаясь на него с «кулаками», угрожают порчей нашего имущества путем поджога, угрожают личной расправой и убийством, все эти действия происходят даже тогда, когда вызывают истцы полицию. В полицию вынуждены обращаться очень часто, т.к. выпивки происходят практически ежедневно.

Проживая в квартире лица вселенные ответчиком ограничивают свободный доступ и пользование общей площадью, тем самым чинят препятствия и ущемляют интересы истцов.

Действиями Ответчика причинен моральный вред, который выражается в лишении возможности проживать в настоящее время в своем жилье, должны находиться у родственников опасаясь за жизнь семьи, тем самым претерпеваем ряд ограничений. Моральный вред оценен в 10.000 рублей.

Также истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления, за что оплатили 3.000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно 4.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте ю Постановления Пленума от Дата Номер « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истцу ФИО2 4/37 долей,

- истцу ФИО1 4/37 долей,

- несовершеннолетнему ФИО3 4/37 долей,

- несовершеннолетней ФИО3 4/37 долей,

- ответчику ФИО4 11/111 долей,

- не совершеннолетней ФИО5 11/111 долей,

- несовершеннолетней ФИО5 11/111 долей.

Данная квартира является трехкомнатным жилым помещением, одну из которых занимают истцы, вторую ответчики.

Ответчики без согласия истцов в декабре 2016 года вселили в комнату вышеуказанной квартиры ФИО6 и ФИО7. Данные граждане проживали в квартире до февраля 2017 года. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик.

В связи с тем, что совместное проживание истцов и ФИО6 и ФИО7 не сложилось, ФИО8 обратились с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства указные лица выселились из квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности не вселять в квартиру иных лиц без согласия истцов подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований будет противоречить вышеуказанным нормам.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг за составление искового заявления, суд пришел к выводу, что обращение в суд было вызвано действиями ответчика, нарушившие права истцов. Нарушение права прекратилось после предъявления иска в суд. В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг за составление искового заявления (согласно квитанции плательщик ФИО2), в пользу ФИО1 взыскать расходы на оплату государственной пошлины (согласно квитанции плательщик ФИО1).

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд установил, что истцами не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика. В связи с этим в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 10000 рулей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 о возложении обязанности и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 не вселять в квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> иных лиц, не являющихся собственниками данного жилого помещения без согласия ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3.

Взыскать с ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 о взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: Табола К.В.