Мировой судья Обнизова А.В.

К делу № 12-413/2025 

УИД 61RS0022-01-2025-005986-61

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гоцуцева А.И. и жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОМ №2 УВД г. Таганрога 

<

дата>,

при участии привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и защитника – Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Гоцуцевым А.И. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу № в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Также подана жалоба за подписью ФИО1, в которой он просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу № в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Привлекаемое лицо – ФИО1 и его защитник – Гоцуцев А.И. доводы жалоб поддержали, суду пояснили, что ФИО1 с 

<

дата> находился на стационарном лечении в связи с обострением заболеваний ишемической болезни сердца и 

<

дата> по причине диагностирования дополнительных опасных заболеваний короновирусом, был выписан для лечения в условиях карантина по месту жительства. Лечение короновирусом у ФИО1 в условиях карантина продлилось с 

<

дата> по 

<

дата>. После дополнительных обследований согласно направлению от 

<

дата> ФИО1 был госпитализирован 

<

дата> для лечения в условиях стационара 

<

данные изъяты> в г. Таганроге. В связи с этим ФИО1 ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного заседания. ФИО1 и его защитник – Гоцуцев А.И. указывают, что пребывание ФИО1 на лечении в условиях карантина с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем был поставлен в известность инспектор ДПС ФИО5, что исключало его участие в каком-либо мероприятии, в том числе и посещение здания ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу. Также ссылаются на то, что ФИО1 не был извещен о необходимости его прибытия 

<

дата> для составления протокола. Также ФИО1 указал на незаконность вынесенного мировым судьей постановления по причине того, что его фамилия ФИО1 не склоняется, а мировым судьей во вводной и резолютивной части постановления указано на привлечение к административной ответственности ФИО1 Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Потерпевшая ФИО2 уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило, в судебное заседание она не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления после его вынесения. Как следует из материалов дела, копия определения была направлена ФИО1 

<

дата> заказным письмом с уведомлением, согласно отчету письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д. 151). ФИО1 указывает на то, что он находился на лечении в стационаре с 

<

дата> по 

<

дата>, в подтверждение предоставил копию выписного эпикриза.

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы согласно штампу на почтовом конверте направлена ФИО1 в суд 

<

дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование. Защитник ФИО1 – Гоцуцев А.И. получил копию постановления 

<

дата>, о чем имеется расписка (л.д. 145).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что указанные ФИО1 причины в обоснование пропуска процессуального срока обжалования являются уважительными и полагаю возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель ФИО1 

<

дата> в 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражен факт наезда на пешехода, а также сообщение о том, что водитель, совершивший ДТП – скрылся с места происшествия; копией схемы места ДТП от 

<

дата>; объяснениями ФИО7, ФИО8, копией контрольной карты; копией плана на розыск и задержание ТС; копией рапортов ИДПС ФИО9 и ФИО5; копией выписки из амбулаторной карты ФИО2 от 

<

дата>; копиями свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения; фотоматериалами и другими материалами дела. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие ФИО1 и о том, что он не был уведомлен об этом, не могут быть приняты судом, как основание для отмены постановления мирового судьи. Согласно материалам дела, в извещениях, направленном ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу в адрес ФИО1 по двум адресам, указано, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении 

<

дата> в 09-00 (л.д. 45,46). Также имеются чеки об отправке извещения заказным письмом (л.д. 81). Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления ФИО1 уклонился от получения корреспонденции (л.д. 82-84). 

Кроме того, с 

<

дата> ФИО1, зная о наличии в производстве отдела ГАИ УМВД России по г. Таганрогу материала по делу ДТП № от 

<

дата>, дал обязательство о явке на 

<

дата> в 9:00 для составления протокола, однако в указанное время не явился, номер контактного телефона не указал (л.д.2).

Ссылка защитника ФИО1 на то, что почтовое отделение по месту его жительства не работало с апреля 2025 по 

<

дата> и что направленная в его адрес корреспонденция была получена 

<

дата> ФИО10 (дочерью ФИО1) на основании просроченной доверенности от 

<

дата>, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1, зная о наличии в отношении него административного материала, длительное время уклонялся от явки в отдел ГАИ УМВД России по г. Таганрогу, номер контактного телефона не сообщал, почтовую корреспонденцию не получал, впоследствии с 

<

дата> был госпитализирован. При этом, доверенность на имя защитника Гогуцева А.И. была оформлена 

<

дата> (л.д. 58). 

Согласно ч. 4.2 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информационной карточке исходящего документа копия протокола направлена ФИО1 

<

дата>, т.е. в установленный законом срок (л.д. 85).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного протокола в адрес ФИО1 направлена.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, который находился на лечении в стационаре ГБУ РО «Первая городская больница» с 

<

дата> по 

<

дата> не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, ему было направлено заказное письмо, которой вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 104) и телеграмма, которую он получил лично 

<

дата> (л.д. 103). В удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 – Гоцуцева А.И. об отложении судебного заседания определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> было мотивировано отказано в связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен, с учетом того, что при рассмотрении дела участвовал его защитник Гоцуцев А.И., в материалах дела имелись письменные объяснения ФИО1, а также принимая во внимание данные о сроке привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела мировым судьей у нее отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следует также иметь ввиду, что мировым судьей было рассмотрено дело с участием защитника Гоцуцева А.И. Поэтому рассмотрение дела без участия ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение его прав, поскольку всем доводам его защитника судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на письменные показания очевидца ФИО12 от 

<

дата>, данные защитнику Гоцуцеву А.И. и приобщенные к жалобе на правильность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, поскольку в ходе проведения административного расследования сотрудником ДПС составлен рапорт о том, что 

<

дата> им был осуществлен телефонный звонок очевидцу ДТП по номеру телефона №, в ходе разговора мужчина пообещал явиться 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в отдел ГАИ УМВД России по г. Таганрогу для дачи письменного объяснения. Однако 

<

дата> данный гражданин в указанное время в отдел ГАИ УМВД России по г. Таганрогу не явился, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 31). 

При рассмотрении мировым судьей защитником Гоцуцевым А.И. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось.

Рассмотрение дела без допроса указанного лица не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении указано на привлечение к административной ответственности ФИО1, что также является нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей отклоняются, поскольку написание фамилии «Левенец» в родительном падеже как «Левенца» правилам склонения русского языка не противоречит. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.