Дело № 12-30/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000372-50

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 25.02.2025 г. об оставлении без изменения определения от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И.,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение ФИО о несоблюдении минимального противопожарного расстояния между домами № и № по 

<

адрес>, а также об определении законности и обоснованности завершения строительства 

<

адрес>. 

Указанное обращение 25 ноября 2024 года было перенаправлено прокурором для организации проверки по факту несоблюдения противопожарных расстояний между домами и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1, которое было получено адресатом 03 декабря 2024 года. 

09 декабря 2024 года и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1 материалы обращения ФИО были перенаправлены главе администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, для принятия решения в пределах предоставленных полномочий. В тот же день уведомление о переадресации обращения было направлено ФИО

Обращение ФИО 10 декабря 2024 года поступило в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области. 

Рассмотрев вышеуказанное обращение ФИО, 10.12.2024 г. и.о. главы р.п. Коченево ФИО2 подготовлен ответ за №, содержащий пояснения по всем вопросам, поставленным в обращении. 

Не согласившись с данным ответом, ФИО обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области.

15 января 2025 года заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А., рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО о несогласии с ответом администрации Коченевского района Новосибирской области от 10 декабря 2024 года, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы р.п. Коченево Ланга И.И. по ст. 5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обжаловал его вышестоящему прокурору. Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватовым В.В. от 25.02.2025 г. отказано в удовлетворении жалобы на определение от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО обжаловал вышеназванные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО указал, что и.о. Главы нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, не дал ответа на поставленный в обращении вопрос, а указал информацию по вопросу, который им не ставился в обращении.

Считает, что нарушение минимального 10-метрового противопожарного расстояния (разрыва) между домами № и № по 

<

адрес> на протяжении более 14 лет не устранялось и устраняться не будет.

Полагает, что должностными лицами приняты решения, в результате которых при распространении пожара создана потенциальная угроза повреждения и уничтожения его единственною жилища, угроза безопасности его жизни и здоровью.

Указывает, что прокурор проигнорировал его вопросы об определении законности, обоснованности при принятии решений должностными лицами о завершении строительства 

<

адрес> с данными нарушениями и ввода его в эксплуатацию, а также о защите его права как собственника 

<

адрес>.

Считает, что прокурор по первому вопросу не определил орган, правомочный рассматривать часть вопросов обращения. Вышестоящее должностное лицо не рассмотрело в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ заявленные им ходатайства. 

На основании вышеизложенного, просил отменить определение от 15.01.2025 г. и решение от 25.02.2025 г.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.01.2025 г. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 25.02.2025 г. отменить, поскольку являются незаконными и немотивированными. 

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Протасова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение и решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

И.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в отпуске с выездом за пред елы Коченевского района Новосибирской области. 

В судебное заседание и.о. главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Ланг И.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО, помощника прокурора Протасову Н.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение ФИО о несоблюдении минимального противопожарного расстояния между домами № и № по 

<

адрес>, а также об определении законности и обоснованности завершения строительства 

<

адрес>, которое 25 ноября 2024 года было перенаправлено прокурором для организации проверки по факту несоблюдения противопожарных расстояний между домами и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1, которое было получено адресатом 03 декабря 2024 года. 

09 декабря 2024 года и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1 материалы обращения ФИО были перенаправлены главе администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, для принятия решения в пределах предоставленных полномочий. В тот же день уведомление о переадресации обращения было направлено ФИО

Обращение ФИО 10 декабря 2024 года поступило в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, в тот же день и.о. главы р.п. Коченево ФИО2 подготовлен ответ за №. 

Не согласившись с полученным ответом, ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с обращением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица – Ланга И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Из материалов надзорного производства следует, что ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с обращением о несоблюдении минимального противопожарного расстояния между домами № и № по 

<

адрес>, а также об определении законности и обоснованности завершения строительства 

<

адрес>, 19 ноября 2024 года. 

Указанное обращение, перенаправленное главе администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, 10 декабря 2024 года рассмотрено и.о. главы р.п. Коченево ФИО2, дан ответ за №. 

Полагая, что его вопросы в обращении оставлены и.о. главы без рассмотрения по существу, что является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, ФИО обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях и.о. Главы р.п. Коченево Ланга И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С даты направления ответа на обращение ФИО прошло более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения) и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы ФИО прокурором Коченевского района Новосибирской области не установлено.

Довод ФИО о том, что и.о. Главы нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, не дал ответа на поставленный в обращении вопрос, опровергается ответом и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию по всем поставленным в обращении ФИО вопросам, дан в установленные сроки, а потому должностным лицом соблюдено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При этом само по себе не согласие заявителя с содержанием полученного им ответа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод ФИО о том, что прокурор не определил орган, правомочный рассматривать часть вопросов обращения, проверен и признан не убедительным. Так, в представленном надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области имеется сопроводительное письмо от 25.11.2024 г., из которого следует, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, прокурор Коченевского района Череватов В.В. направил обращение и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО1, для организации предусмотренной законодательством проверки по факту несоблюдения противопожарных расстояний между домами. 

Доводы ФИО о том, что вышестоящим должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайства, не исполнены обязанности о проведении проверки дела в полном объеме, не проверены и не дана им оценка, также проверены и признаны не убедительными, поскольку несогласие ФИО с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области законодательства РФ, в том числе норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм. Кроме того, в представленном надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области имеется уведомление прокурора Череватова В.В., из которого следует, что ходатайство ФИО об обеспечении участия заинтересованных лиц, указанных в его жалобе, удовлетворено в части уведомления прокурором о дате и времени рассмотрения жалобы лиц, уведомление которых является обязательным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, также не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд находит определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 25.02.2025 г. об оставлении без изменения определения от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И., законными, обоснованными и достаточно мотивированным, а потому оснований для их отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации р.п. Коченево Ланга И.И. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 25.02.2025 г. об оставлении без изменения определения от 15.01.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.В. Балыкина