Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

осужденного Ф.А.Н.,

защитника – адвоката Баранова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.А.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2004 года. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.А.Н. приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2004 года с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года (в редакции изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание Ф.А.Н. отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

Осужденный Ф.А.Н. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного на основании нарушений, допущенных в начале срока. Полагает, что нарушения им, осужденным, были допущены в период адаптации – в начальный период отбывания наказания в 2005-2009 годах. Обращает внимание, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий; в течение 4 лет на него взыскания не накладывались; ссылку суда в постановлении на взыскания считает незаконной. С учетом положительной характеристики считает, что он, Ф.А.Н., встал на путь исправления, к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако при наличии 50 поощрений за добросовестное отношение к труду, несмотря на нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания и поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, суд применение условно-досрочного освобождения посчитал нецелесообразным. Полагает, что наличие взысканий было рассмотрено без учета совокупности характеризующих данных осужденного, в связи с чем решение суда считает необъективным и немотивированным. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшей стороне ущерб возмещен; осужденным в период трудовой деятельности пройдено обучение в образовательном учреждении 

<

данные изъяты>; осужденный в течении 10 лет активно работает на производстве, за что неоднократно поощрялся; духовный наставник – 

<

данные изъяты> обратился с ходатайством, характеризуя осужденного; осужденным решены вопросы материально-жилищного плана. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что постановление суда требованиям закона не отвечает. Обращает внимание, что действующее законодательство не раскрывает понятие положительно характеризующейся личности, не содержит формулировки «нестабильность поведения». Считает, что суд не учел всей совокупности фактов, положительно характеризующих осужденного, просьбу представителя администрации исправительного учреждения, принял во внимание доводы прокурора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд конкретных суждений относительно данных, характеризующих осужденного, не высказал, согласился с позицией прокурора о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ, в обоснование которой прокурором каких-либо объективных доводов не приведено. Указывает, что он, осужденный, с февраля 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания за образцовое поведение, к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления, при длительной положительной динамике исправления. Считает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, решение принял без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства, не рассматривал положительную динамику поведения осужденного в периоды от одного суда до другого. Просит постановление суда отменить, применить ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, освободить его, Ф.А.Н., условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что Ф.А.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно. Однако, несмотря на наличие 50 поощрений, за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 24 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО; приводит доводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, полагая, что отсутствуют сведения об изменении осужденным взглядов на свое преступное поведение и ценностных ориентаций. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе на возражения прокурора осужденный Ф.А.Н. доводы возражений считает надуманными, необоснованными и не соответствующими Конституции Российской Федерации и уголовному законодательству. Указывает, что в ст. 79 УК РФ нет ни слова о необходимости учитывать тяжесть совершенного преступления. Полагает, что прокурором приведены доводы без учета представленных материалов, характеризующих его, Ф.А.Н. Выражает несогласие с указанием прокурора в возражениях на социальную справедливость. Просит доводы прокурора в возражениях признать необоснованными и не принимать во внимание, постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный Ф.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; считает, что суд не учел всех доводов, на которые он, Ф.А.Н., ссылался; полагает, что он, Ф.А.Н., проявляет стабильную тенденцию на исправление, имеет тягу к труду, имеет образование и опыт нахождения на руководящих должностях, может организовать процессы; решил жилищные и материальные вопросы; изменил свое отношение ко всему, что окружает; считает преступление, за которое находится в исправительном учреждении, недопустимым. 

Адвокат Баранов А.С. поддержал позицию подзащитного, считает, что суд первой инстанции не учел личностные характеристики Ф.А.Н., который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за последние несколько лет не имеет нарушений и взысканий, сделал правильные выводы и встал на путь исправления. 

Прокурор Полева И.Л. предлагает оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осужденного Ф.А.Н. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, приняв во внимание не только поведение Ф.А.Н. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие в характеристике сведений о положительных и отрицательных моментах поведения осужденного за весь период отбывания наказания; установил, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения Ф.А.Н. характеризуется положительно, имеет 50 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания; обратил внимание, что в период отбывания наказания Ф.А.Н. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в ШИЗО; согласился с позицией прокурора, полагавшего, что поведение осужденного нестабильно. 

Из материалов дела следует, что 5 нарушений порядка отбывания наказания Ф.А.Н. допустил в период до вступления приговора в законную силу, 24 нарушения им допущено в период отбывания наказания с 25 марта 2005 года по 1 сентября 2017 года, поощрялся 50 раз в период с 13 сентября 2011 года по 22 апреля 2021 года. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел, в частности, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований сделать вывод об исправлении и перевоспитании осужденного. Вопреки доводам осужденного, судом с соблюдением требований закона оценено поведение Ф.А.Н. за весь период отбывания наказания, оценены допущенные им нарушения и наложенные на него взыскания, дана оценка положительной динамике в поведении осужденного, а именно были предметом проверки и исследования суда сведения о возмещение ущерба, причинного преступлением, об отношении осужденного к труду, учебе и содеянному, о решении вопросов бытового и трудового устройства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом первой инстанции исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных суду материалов, несмотря на позицию представителя исправительного учреждения, полагающего возможным ходатайство удовлетворить, учитывая позицию прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Ф.А.Н. преждевременным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Ф.А.Н. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован, основан на исследованных материалах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Ф.А.Н. в настоящее время характеризуется положительно; трудоустроен, во время отбывания наказания обучался, работы на основании ст.106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации, переведен на облегченные условия отбывания наказания; за период отбывания наказания допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 13 раз водворялся в ШИЗО; в настоящее время действующих взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду поощрялся 50 раз; в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует адекватно, недостатки устраняет; вину в совершенном преступлении признает частично, исполнительные листы погасил в полном объеме; общителен, характерно обдумывание своих поступков, все тщательно взвешивать, прежде чем что-либо предпринять, умеет справляться с жизненными неудачами, характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Ф.А.Н. является преждевременным, поскольку отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных материалов не усматривает, поскольку Ф.А.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания в период отбывания наказания с 2005 года по 2017 год, до 2011 года осужденный поощрений не имел, положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться только к сроку возможного условно-досрочного освобождения; при рассмотрении уголовного дела Ф.А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, согласно представленной на осужденного характеристике отражено, что Ф.А.Н. вину в совершенном преступлении признает частично. Совокупность представленных на осужденного материалов не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Ф.А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина