Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд проигнорировал требование об индивидуализированном подходе к разрешению заявленного ходатайства; формально подошел к рассмотрению ходатайства, недостаточно мотивировал свое решение, безосновательно отказал в его удовлетворении.

Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, делает для себя правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории ИК, занимается повышением своего профессионального уровня, принимает меры к погашению иска путем удержания из заработной платы, каждый квартал получает поощрения. 

Кроме того выражает несогласие с наложенным на него взысканием, которое не является злостным, и наложено на него незаконно уже после того, как им подано ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ; наличие у него взыскания не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Считает, что в условиях изоляции от общества лишен возможности возмещать причиненный преступлением ущерб в большем размере; он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Н.СБ. старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевшая Я. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума ВС РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение всех участников процесса и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории ИК, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, имеет 22 поощрения, а также исполнительные листы.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. Так, наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в ноябре 2024 года, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, и которое является действующим. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного М.Н.СБ. сводятся к его несогласию с наложенным на него взысканием, вместе с тем, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ. Сведений об обжаловании указанного решения, о его отмене в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также заслуживают внимания доводы возражений потерпевшей Я. о незначительности произведенных осужденным выплат в счет компенсации морального вреда. Согласно приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 383733 рубля 79 копеек (л.д. 27). Таким образом, осужденным в пользу потерпевшей за весь период отбывания наказания (с 12 февраля 2019 года) произведена выплата в размере 116266рублей 21 копейка (менее 2000 рублей в месяц), что с учетом справки о заработной плате осужденного (л.д. 26), указывает о незначительном размере произведенных выплат. При этом самостоятельных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, в большем размере осужденным не предпринималось. Намерение осужденного погашать исковые требования в дальнейшем само по себе не является достаточным условием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.