Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Местом исполнения должностным лицом - директором департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 своих обязанностей является адрес: 

<

...>. Таким образом, местом совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения следует считать адрес: 

<

...>. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, соответственно рассмотрение указанного дела, а также вынесение оспариваемого постановления осуществлялись неправомочным судьей.

Представитель Директора департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Управления МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД РФ по г. Краснодару – ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым постановления отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 61 Центрального округа г. Краснодара на основании следующего.

Так, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ заключается в бездействии, поскольку представляет собой неисполнение должностным лицом обязанности, установленной ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ремонту и содержанию дорог на территории Российской Федерации, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Местом исполнения должностным лицом – директором департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 своих обязанностей является адрес: 

<

...>.

Таким образом, местом совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения следует считать адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, соответственно рассмотрение указанного дела, а также вынесение оспариваемого постановления осуществлялись неправомочным судьей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить.

Направить дело в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по подсудности. 

Судья