Дело № 10-10/2025 Мировой судья Цыцулина М.А.

№ 1-136-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Ярутина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ярутина Кирилла Александровича, апелляционное представление государственного обвинителя Векильяна Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 10 марта 2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду преступления в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прокурора Векильяна Н.А., поддержавшего представление и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, полагавшего необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 10 марта 2025 год ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, а именно в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, оспаривая совершение преступлений при описанных в материалах дела обстоятельствах, поскольку осуществлял сделку купли-продажи организации ООО «Мега-проекТ» по просьбе своего доверителя ФИО7 Он обратился к ранее знакомому ФИО9, который согласился участвовать в сделке. Он действительно передавал документы нотариусу для оформления сделки, частично оплатил сделку, при этом оказывал лишь юридические услуги. Никаких взаимоотношений с контрагентами у него не было. Никакой выгоды от сделок он не получал. Относительно фирмы ООО «Волголимп», пояснил, что в тот период времени у него был бракоразводный процесс. Также ему предложили возглавить охранную организацию «Валькирия», для чего ему нельзя было иметь руководство в других организациях. Тогда он попросил ФИО9 временно взять на себя обязанности директора организации ООО «Волгаолимп», на что тот согласился, а деньги, которые он переводил жене ФИО9 – ФИО15, являлись помощью ФИО9, который нуждался в деньгах.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2025 года отменить, а его оправдать. 

Защитник Ярутин К.А. в своей апелляционной жалобе указал, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения вменяемых преступлений, приговор основан на предположениях, противоречиях, не устраненных в судебном заседании, показания свидетелей оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности, право на защиту, в связи с чем ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в своем представлении просил приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2025 года отменить, постановить приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, назначить по каждому эпизоду преступления наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив частичное сложение наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ярутин К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышова Т.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренные частью 1 статьи 173.1УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей.

В том числе, свидетель ФИО9 подтвердил, что находился в трудном финансовом положении, в связи с чем, согласился на предложения ФИО1 за денежное вознаграждение стать директором и учредителем организаций, при этом от него требовалось предоставить документ, удостоверяющий личность. Обязанности директора организации со слов ФИО1 ему выполнять было не нужно. Свидетель ФИО10 подробно сообщил, как ФИО1 занимался оформлением сделок, оплачивал госпошлину.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Свидетель ФИО11 – нотариус г. Волгограда, свидетель ФИО12 – помощник нотариуса, подробно подтвердили по обстоятельствам заключения и оформления сделок, и участия в этом ФИО1 и ФИО9

Свидетель ФИО13- главный государственный налоговый инспектор отдела по работе с заявителями при государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, пояснила по обстоятельствам государственной регистрации ООО «Мега Проект». По результатам рассмотрения поступившего пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесение соответствующих изменений в отношении указанного общества. Документ, подтверждающих внесение изменений был направлен в автоматическом режиме на электронную почту заявителя. Впоследствии статус юридического лица исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Свидетель ФИО14 - главный государственный налоговый инспектор отдела по работе с заявителями при государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, дала аналогичные пояснения по обстоятельствам государственной регистрации ООО «Волгаолимп».

Свидетель ФИО15 – сожительница ФИО9 подтвердила поступление на ее банковскую карту денежных средств для ФИО9 В тот период времени ФИО9 не работал, практически постоянно находился дома, употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила перечисление денежных средств от ФИО1 в ее адрес, для перечисления ФИО15 за совершение представления данных о подставном лице ФИО9, как об участнике и директоре юридического лица.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и других, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Наряду с указанным вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями УФНС России по Волгоградской области, согласно которым ООО «Мега-Проект» и ООО «Волгоалимп» фактически управлялись одним и тем же лицом, поскольку налоговая отчетность указанных организаций направлялась с устройства имеющего одинаковые IP-адреса.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО9 фактически не являлся участником и руководителем ООО «Мега-Проект» и ООО «Волгоалимп», в их финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, контрагенты организаций ему не знакомы.

Факт перечисления денежных средств от ФИО1 ФИО15 для ФИО9 нашел свое подтверждение в выписках по карте ПАО «Сбербанк» ФИО15 и Свидетель №1

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым мировой судья не дал оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сомнений у суда не вызывает.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по которым мировым судьей приняты решения, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких – либо данных, свидетельствующих об исследовании и формировании выводов на основе недопустимых доказательств, отказе сторонам в представлении доказательств не установлено.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, письменным доказательствам, показаниям допрошенных лиц.

В приговоре указано, по каким основаниям мировым судьей принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведен анализ и оценка показаний свидетелей, версии стороны защиты тщательно проверены, отвергнуты, выводы о чем в приговоре мотивированы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Заключения судебных экспертиз мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы заключения экспертизы согласуются кроме того с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, последняя бесспорно установлена на основании исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 173.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами апелляционного представления на необоснованное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора совершение дважды ФИО1 «пособничества» в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, поскольку стороной обвинения ФИО1 пособничество в совершении указанного преступления не вменялось, и не послужил основанием для юридической оценки содеянного осуждённым.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание на пособничество ФИО1 в совершении преступлений, при этом основания для смягчения осуждённому назначенное наказания по данному поводу отсутствуют, так как действия ФИО1, как пособничество в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не квалифицировались и к уголовному наказанию за это ФИО1 не осуждался.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Так, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит и ранее не состоял, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, военнообязан, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны на основании части 2 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении на момент совершеннолетия преступлений несовершеннолетних детей, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья.

В то же время, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ФИО23 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как по части 1 статьи 173.1 УК РФ по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и представленным защитой суду апелляционной инстанции, у ФИО1 имеется статус «Ветеран труда», что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, мировым судьей обоснованно не установлено, не установлено они и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере принуждения, избранной в отношении ФИО1, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 13 марта 2023 года и 04 апреля 2023 года, при этом от органа следствия и суда он не скрывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Чернышова Т.В. полагала возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказаний по части 1 статьи 173.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Векильяна Н.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дважды совершение преступлений ФИО1 путем «пособничества».

Уточнить смягчающее обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ "наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей", признав смягчающим обстоятельством наличие двух малолетних детей у виновного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие статуса «Ветеран труда».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 173.1 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2023 года) до 110 000 рублей штрафа в доход государства; 

- по части 1 статьи 173.1 УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2023 года) до 110 000 рублей штрафа в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 рублей.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 173.1, части 1 статьи 173.1УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Ярутина К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Ускова