58RS0027-01-2023-005497-45

дело № 12-54/2024 (12-455/2023;)

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Горводоканал» на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 20.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Горводоканал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 20.12.2023 г. ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Из названного постановления следует, что 16.11.2023 г. 11:25:00 по адресу: 

<

адрес> ООО «Горводоканал» не восстановило благоустройство территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью после осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения, в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ №, а именно до 09.11.2023 г. и по настоящее время. Чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Горводоканал» по доверенности ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В материалах дела имеется протокол № в отношении ООО «Горводоканал», составленный 23 ноября 2023 года начальником отдела административно – технической инспекции УЖКХ г. Пензы ФИО6 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. С данным протоколом заявитель не согласен, полагает, что административное производство должно быть прекращено по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальным контроле в РФ» отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Процедура, условия и основания проведения контрольных мероприятий в рамках настоящего дела об административном правонарушении подлежат оценке на предмет соответствия нормам Федерального закона №248 – ФЗ от 31.07.2020 года, а также Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы, а также Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 (ред. от 10.03.2023 г.) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Начальник отдела АТИ Управления ЖКХ г. Пензы и главный специалист отдела АТИ Управления ЖКХ г. Пензы по собственной инициативе, обнаружив нарушение Правил благоустройства г. Пензы фактически провели выездную проверку, то есть мероприятие с взаимодействием с контролируемым органом, по результатам которого пришли к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 с.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении – непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом решение контрольного органа, подписанное уполномоченным лицом контрольного органа о проведении проверки, отсутствует согласование проведения контрольного мероприятия с прокуратурой г. Пензы не производилось, акт выездной проверки был составлен без участия представителя заявителя и в его адрес не направлялся. Таким образом, указанное внеплановое контрольное мероприятие в виде выездной проверки специалистами УЖКХ г. Пензы проведено в нарушение требований Федерального закона №248 – ФЗ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы, не согласовано с органами прокуратуры, проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа, вопреки требованиям ч.ч.3, 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной выездной проверки. Копия протокола об административном правонарушении, составленного 23.11.2023 г. была направлена ООО «Горводоканал» только 08.12.2023 г., то есть с нарушением установленных сроков. Протокол составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Общества, без своевременного рассмотрения ходатайства Общества об отложении и без дачи оценки обоснованности отказа по заявленному ходатайству. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные процессуальные нарушения, устранения которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Применённая к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела спора следует, что земляные работы на данном объекте производились заявителем в целях аварийного ремонта сетей. Заявитель считает, что допущенное им правонарушение само по себе не содержит какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. 

На основании изложенного просит постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 20.12.2023 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления № № от 20.12.2023 г. просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера. 

Представитель ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 20.12.2023 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Ст.1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО (далее - Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), установлена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 г. начальником отдела административно – технической инспекции Управления ЖКХ г. Пензы ФИО3 был составлен протокол № из которого следует, что 16 ноября 2023 г. в 11 час. 25 мин. в г. Пензе по адресу: 

<

адрес> выявлено, что ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью после осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ №, а именно по 09.11.2023 г. и по настоящее время. 

К протоколу прилагается: акты обследования с фотофиксацией, выписка из ЕГРЮЛ, копия письма №, копия письма №, копия письма №, копия письма №, копия заявки, копия разрешения. 

Доводы представителя ООО «Горводоканал» о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с 10 марта 2022 г. не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ООО «Горводоканал» плановой либо внеплановой проверки осуществлено не было, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат.

Обоснованность привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО «Горводоканал» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушения доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Противоправные действия верно квалифицированы с учетом положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.3.5 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управление ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее Обществу разрешения на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы. 

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ не проводились.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, составленного 23.11.2023 г. была направлена ООО «Горводоканал» только 08.12.2023 г., то есть с нарушением установленных сроков. Кроме того, протокол составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Общества, без своевременного рассмотрения ходатайства Общества об отложении и без дачи оценки обоснованности отказа по заявленному ходатайству подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма № от 23.11.2023 г. Управления ЖКХ г. Пензы адресованного главному управляющему директору ООО «Горводоканал» ФИО5 следует, что на основании письма ООО «Горводоканал» об отложении даты составления протоколов от 17.11.2023 г. № дата составления протоколов была отложена до 23.11.2023 г. Учитывая, что 17.11.2023 г. и 23.11.2023 г. не была обеспечена явка законного представителя ООО «Горводоканал», а также не было обеспечено присутствие защитника либо представителя ООО «Горводоканал», дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Копии протоколов № - № от 23.11.2023 г. были направлены ООО «Горводоканал» на основании письма № от 23.11.2023 г. и получено согласно отметки входящей корреспонденции 08.12.2023 г. 

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что вышеуказанный документ был отправлен позже указанной даты в письме № от 23.11.2023 г. у суда не имеется. 

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, а также его отправке. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у сосудов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Горводоканал» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у сосудов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не имеется. 

В связи с чем, утверждения представителя ООО «Горводоканал» о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельные. 

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указание в жалобе о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении размера административного штрафа с учетом положений ч.3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает неправомерными и полагает, что нарушение требований Правил осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 20.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 20.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Горводоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аргаткина Н.Н.