Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель», с участием третьих лиц: ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста и просил суд снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска №, номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN № год выпуска № номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС дубликат 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста Ленинским районным судом 

<

адрес> было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста по правилам подсудности передано на рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «Секрет», ООО «Самарамебель», об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Секрет» истцом были приобретены автомобиль 

<

данные изъяты>», VIN №, год выпуска №, номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, стоимостью 150 000 рублей и автомобиль 

<

данные изъяты>», VIN № год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС дубликат 

<

адрес>, стоимостью 50 000 рублей, которые ООО «Секрет» передал, а истец получил вышеуказанные автомобили. Истец считает, что обязательства по договорам им выполнены надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортных средств, но получил отказ, так как на указанные автомобили наложен арест. Сотрудник РЭО выдал ему заверенные карточки АМТС, в которых было указано, кто и когда установил запрет на регистрационные действия. В базе данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных производств на ответчике не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Секрет» обратился в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с имущества, но никакого ответа не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 наложила еще один арест и передала автомобиль «

<

данные изъяты>» на ответственное хранение взыскателю (ООО «Самарамебель»). 

На основании изложенного истец ФИО1 считает, что на момент покупки автомобилей ни каких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанные в договорах транспортные средства никому другому не проданы, под арестом (запрещением) не состояли, судебных споров не имелось. Автомобили истец приобрел для личного пользования, расчеты по договорам произведены им в полном объеме, автомобили им получены по договорам, которые имеют силу акта приема-передачи, считает себя добросовестным покупателем автомобилей, просит суд снять арест с указанных им автомобилей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд освободить от ареста: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>; автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) № цвет белый, ПТС дубликат 

<

адрес> и исключить их из описи имущества по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что арест на автомобили был наложен как на имущество ООО «РенесанС», а не на имущество ООО «Секрет», имущество ООО «Секрет» на момент совершения сделки под арестом не значилось, поэтому считает, что он приобрел автомобили на законных основаниях и с них должен быть снят арест, автомобили должны быть исключены из описи арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Секрет» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила в суд копии приходных кассовых ордеров об оплате истцом спорных автомобилей.

Ответчик ООО «Самарамебель», в лице представителя – адвоката Дудко П.И., действующего на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что на момент заключения между истцом и ответчиком ООО «Секрет» ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи автомобилей действовал арест, спорные автомобили были арестованы с ДД.ММ.ГГГГ, арест конкретно был наложен на спорные автомобили и ни кем не был отменен или оспорен, поэтому правового значения не имеет то обстоятельство, кто и когда приобрел или у кого находились спорные автомобили. Истец у ответчика ООО «Секрет» работал коммерческим директором и на момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей истец и ответчик знали о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Секрет», истец, непосредственно действуя в интересах ООО «Секрет» подавал на состоявшееся решение Арбитражного суда 

<

адрес> апелляционную и кассационную жалобу, участвовал в судебных процессах и зная о состоявшемся решении суда, зная об отсутствии у ООО «Секрет» другого какого-либо имущества и другой возможности исполнить полностью либо частично решение суда заключили спорные договора купли-продажи автомобилей и вывели (обнулили) активы ООО «Секрет», при этом до настоящего времени от ответчика ООО «Секрет» каких-либо денежных средств во исполнение решения суда и погашения суммы долга не поступило, в том числе и после продажи автомобилей. Ответчик ООО «Самарамебель» считает, что истец и ответчик ООО «Секрет» злоупотребляя правом, с целью дальнейшего неисполнения решения суда и невыплаты долга по исполнительным листам, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключили спорные договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, вывели активы должника ООО «Секрет».

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из полученного судом письма ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> следует, что спорные автомобили до настоящего времени числятся за ООО «Секрет», они в процессе исполнительного производства в отношении должника ООО «Секрет» подлежат реализации.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секрет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 150 000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секрет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска № номер двигателя №, номер кузова (рамы) № цвет 

<

данные изъяты>, ПТС дубликат 

<

адрес>, стоимостью 50 000 рублей. В обоих договорах указано, что настоящий договор является актом приема-передачи. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 являлся коммерческим директором ответчика ООО «Секрет». Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Секрет» является должником ООО «Самарамебель». На основании выданных Арбитражным судом 

<

адрес> исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении ООО «Секрет» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ещё исполнительное производство № которые на день вынесения судом решения по настоящему делу не исполнены, не исполнялись и производство по которым не окончено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Истец ФИО1 представлял интересы ООО «Секрет» обжаловал состоявшееся решение Арбитражного суда в отношении ООО «Секрет» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что подтверждается подписанными им апелляционной и кассационной жалобами по делу № рассмотрение которых также производилось судом при непосредственном участии ФИО1, что не отрицается истцом ФИО1, следовательно, на момент заключения спорных договоров купли-продажи автомобилей ФИО1 и ООО «Секрет» знали о имевшимся долге ООО «Секрет» перед ООО «Самарамебель», знали о состоявшемся решении суда о взыскании с ООО «Секрет» долга, а являясь коммерческим директором ООО «Секрет» ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ООО «Секрет» другого имущества за счет которого могло быть исполнено решение суда, между тем ООО «Секрет» и ФИО1 заключили договора купли-продажи автомобилей и вывели активы ООО «Секрет». Денежные средства от продажи ООО «Секрет» спорных автомобилей в погашение долга перед ООО «Самарамебель» не поступали, что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств на продаваемые автомобили был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией карточки АМТС заверенной ГИБДД, следовательно, договора купли-продажи автомобилей между истцом и ответчиком ООО «Секрет» были заключены в период действия ограничения (ареста).

ФИО1 не воспользовался своим правом предусмотренным договором о проверки автомобиля через органы ГИБДД, а запись в договорах о том, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать и, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит является несостоятельной.

В судебном заседании истец и ответчик ООО «Секрет» не отрицали, что при заключении договоров в органах ГИБДД ограничения на автомобили они не проверяли. Однако, из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему карточек АМТС, заверенных ГИБДД, ФИО1 и ООО «Секрет» знали об аресте автомобилей судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № однако в установленном законом порядке арест автомобилей не оспаривался. Ограничения были наложены на автомобили ДД.ММ.ГГГГ, а договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что после заключения договоров купли-продажи истцу перешли полномочия собственника автомобилей суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорных автомобилей, до передачи автомобиля «VOLVO S80» на ответственное хранение ООО «Самарамебель» и наложения ограничений, ФИО1 в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 указанных Правил).

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортные средства, которые ФИО1 считает принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ООО «Секрет».

Перерегистрация сведений о собственнике автомобилей в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11. 2008 года № 1001, не осуществлялась.

Суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорных автомобилей предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорных автомобилей не изменялся и ООО «Секрет», которое является должником, до настоящего времени значится собственником спорных автомобилей.

Кроме того, в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующем на момент заключения сделок с автомобилями, определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). 

Однако вопреки вышеуказанным положениям истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных автомобилей прежним собственником ООО «Секрет» и постановку на регистрационный учет автомобилей новым собственником ФИО1 на основании договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили уже находились под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого по объявлению запрета сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственной целью заключения между ООО «Секрет» и ФИО1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскании с ООО «Секрет» долга в пользу ООО «Самарамебель») является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта станет невозможным. 

Утверждения в договорах купли-продажи автомобилей о том, что ответчик продал, а истец купил по договорам автомобили, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договоров «Продавец» или «Покупатель» не мог знать и то, что на момент заключения договоров, отчуждаемые автомобили под запретом отчуждения не состоят, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Секрет» является должником по исполнительному производству в пользу ООО «Самарамебель», однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимало и не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорные автомобили, их розыск и передача найденного автомобиля на ответственное хранение ООО «Самарамебель». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Секрет», ООО «Самарамебель» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С.Дешевых