№ 22 - 240/2025 Судья Шигарев С.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12марта 2025 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурораШепелева С.Е., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вовк М.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступлениеосужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромыот 31 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 16ноября 2023 года, конец срока – 29 января 2026 года.

ОсужденныйФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромыс ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не принял во внимание необходимость обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному, учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. За весь период отбывания наказания он имеет шесть поощрений и одно незначительное нарушение, за которое ему объявлен устный выговор, однако суд необоснованно делает вывод о нестабильности его поведения. По месту отбывания наказания он трудоустроен, с заработной платы по исполнительному производству в счёт погашения ущерба удерживается 70%заработка, из оставшейся части заработка погашает ущерб добровольно. Иных источников дохода не имеет. В ходе судебного следствия добровольно выдал похищенное имущество на сумму 547 000 рублей, а также передал потерпевшей стороне ноутбук стоимостью 129 000 рублей. Однако судом указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер к возмещению ущерба, не учтены. Также обращает внимание на позицию представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненныйпреступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с 31 августа 2023 года по 15 декабря 2023 года поощрений и взысканий не имел. С 15 декабря 2023 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Имеет шесть поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, активно участвует в кружковой работе. Активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях. Трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и помещений. В работе проявляет исполнительность и ответственность. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, разовые поручения выполняет своевременно. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству учреждения относится добросовестно.Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Администрацией исправительного учреждения с 16 января 2025 годахарактеризуется положительно (л.м. 83-84). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания он имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (пять поощрений в 2024 году, одно поощрение от 15 января 2025 года), имел одно взыскание от 3 сентября 2024 года в виде устного выговора за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником учреждения, снято досрочно 16 декабря 2024 года (л.м. 85). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания помимо шести поощрений имел одно взыскание, наложенное и погашенное после обращения в суд с ходатайством, должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не принимает, выплатив в счет возмещения материального ущерба незначительную (чуть более 142000 рублей из 7315567 рублей) сумму денежных средств, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений, в добровольном порядке принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, представитель администрации исправительного учреждения не возражал по поводу удовлетворения его ходатайства, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного утверждения ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он выдал похищенное имущество на сумму 547000 рублей и передал потерпевшей стороне ноутбук стоимостью 129000 рублей, поскольку указанные обстоятельства учитывались судомпри назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий