Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 123420 рублей, сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Кредитор направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту и уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 213265,72 рублей, в том числе просроченная задолженность 91126,97 рублей, просроченные проценты 5526,16 рублей, проценты по просроченной задолженности 615,33 рублей, неустойка по кредиту 2462,02 рубля, неустойка по процентам 1050,26 рублей, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита 112484,98 рубля. 

С учетом изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 213265,72 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,66 рубля. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустоек в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику кредит в размере 123420 рублей, со сроком кредитования на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере в срок и на цели, указанные в пункте 8 настоящего договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. 

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 7 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ответчика банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, ввиду чего в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 213265,72 рублей, в том числе просроченная задолженность 91126,97 рублей, просроченные проценты 5526,16 рублей, проценты по просроченной задолженности 615,33 рублей, неустойка по кредиту 2462,02 рубля, неустойка по процентам 1050,26 рублей, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается расчетом, представленным истцом 112484,98 рубля. 

Обстоятельств, оспаривающих правильность данного расчета, судом не установлено. Иного расчета ответчиком в суд не представлено. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после признания банка банкротом кредитный договор прекратил свое действие и начисление процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Ответчик самостоятельных мер к выполнению принятых на себя обязательств по кредиту не принимал, с последствиями нарушения сроков погашения кредита был ознакомлен. Кредитный договор сторонами не расторгался, а обязательства ответчика не прекращены.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 7000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 5332,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 107780 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 74 копейки, в том числе: 91126,97 рублей – просроченная задолженность, 5526,16 рублей - просроченные проценты, 615,33 рублей – проценты по просроченной задолженности, 2462,02 рубля – неустойка по кредиту, 1050,26 рублей – неустойка по процентам, 7 000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу ___________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-641/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.