Дело №2-817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, долга недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила признать договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> между ПАО «Росбанк» и ФИО1, о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 325698 рублей 16 копеек, сроком на 

<

дата скрыта> месяцев, незаключенным. Признать задолженность за ФИО1 по договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 772618 рублей 45 копеек, недействительной. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Требование мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Указанный договор является незаключенным, поскольку в заявлении на предоставление пакета банковских услуг содержатся неверные данные относительно трудоустройства ФИО1 Предоставление данных ложных сведений должно быть квалифицированно как правонарушение, предусмотренное ст.14.11 КоАП РФ, что является основанием о признании договора незаключенным, так как сторонами не достигнуто договоренностей по всем существенным условиям договора. Другим основанием для признания договора незаключенным является безнадежность договора займа, так как в ходе проверки по уголовному делу ФИО3 пояснила, что истица после получения денежных средств сразу передала их ФИО4 То есть фактически кредитные денежные средства истице не передавались, не вручалась копия кредитного договора. Кроме того, ФИО1 является инвалидом по зрению 

<

номер скрыт> группы, практически ничего не видит, текст договора ей никто не зачитывал, юридические моменты не разъяснял. ФИО4 некоторое время погашала задолженность по кредиту, затем перестала. С 

<

дата скрыта>. сотрудники банка звонили на телефон истицы с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, звонки поступали с угрозами жизни и здоровью, звонили в выходные дни, в утренние часы и позднее время суток, обращались в унизительной форме. Данные длительные действия сотрудников ПАО «Росбанк» причинили истице физические страдания, ухудшилось здоровье, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свою жизнь и здоровье, обиды, разочарования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что является инвалидом 

<

номер скрыт> группы, дочь истицы, 

<

#>13, работала у Горбань в магазине. Горбань попросила, чтоб истица подписала документы как законный представитель, дочь попросила истицу расписаться, иначе ее могли уволить. Узнала, что на нее оформлен кредит, когда стали звонить коллекторы. Помнит, что ходила в банк расписываться, в банке давала паспорт, удостоверение об инвалидности, трудовую книжку. В банке вопросов не задавала, привели девочки из общества слепых. Горбань присутствовала в банке. После подписания документов проводили в кассу, но деньги истица не брала, их сразу Горбань забрала. Потом Горбань платила кредит. Из банка звонят 3-4 года, представлялись то сотрудниками банка, то нет, указывали на задолженность. Потом стали поступать угрожающие звонки, говорили, что приедут, окна вышибут, машину угонят, лицо порежут, после этого истица попала в больницу. Обращалась в правоохранительные органы, но заявление не приняли.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с даты, когда истица узнала о кредите, с 

<

дата скрыта>., когда обратилась за реструктуризацией. 

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что факт предоставления заемщиком ложных сведений о месте работы не может свидетельствовать о незаключенности договора. Не имеет правового значения передача денежных средств Горбань, так как кредитный договор заключен между банком и ФИО1, которая получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, поэтому у заемщика возникла обязанность погасить кредит. Передав денежные средства третьему лицу, ФИО1 не вправе требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ней были исполнены банком надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 

<

дата скрыта>. обратилась с заявлением о реструктуризации долга, что свидетельствует о намерении исполнять заключенный договор. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Течение срока исковой давности началось 

<

дата скрыта>., в дату подписания соответствующего договора. Срок исковой давности истек в 

<

дата скрыта>. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как сами по себе звонки на телефон истца с требованием о погашении задолженности не могут свидетельствовать о факте причинения нравственных и физических страданий. Банк отрицает высказывание каких-либо угроз в отношении должника при осуществлении звонков, доказательств обратного суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца (л.д.49-50,234-235)

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что Баффет является ненадлежащим ответчиком. Деньги ответчик не брала. Граждане свободны в заключении договора, деньги переданы, человек добровольно распорядился денежными средствами. Также произведена реструктуризация, т.е. человек не раз был в банке. В день оформления договора истица узнала о кредите. Ответчик при заключении договора не была, присутствовала позже.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что Горбань (Баффет) присутствовала при оформлении кредита, Горбань (Баффет) в коридоре ждала и брала деньги. Также видела, что Горбань (Баффет) приходила и платила кредит этот. ФИО1 перед реструктуризацией приходила платить, и после была, до реструктуризации не видела, чтоб ФИО1 приходила платить. Ответчик занималась оформлением кредита, видела, что ФИО1 видит плохо, она была с представителем со своим, ей показали, где надо подписать. Все разъяснялось ФИО1, сказала, когда оплачивать и процентную ставку. ФИО1 сначала пришла с документами, потом их направили в службу безопасности, потом через 2 дня ФИО1 пришла за деньгами. Деньги после кассы передавались Баффет, в кассу Наталья Анатольевна приходила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Росбанк» и ФИО1 

<

дата скрыта>. был подписан кредитный договор 

<

номер скрыт> предоставления овердрафта по расчетной карте 

<

номер скрыт> с лимитом овердрафта 420 000 рублей, процентная ставка за использование лимита 19,9% годовых, за превышения расходного лимита 72% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 22,9% годовых, за несвоевременное погашения задолженности 0,5% за каждый день просрочки, срок кредита 60 месяцев, Графиком платежей определен ежемесячный платеж по кредитному договору (л.д. 55-56).

Факт того, что кредитный договор собственноручно подписан истицей, ей не отрицался. Подтверждается материалами дела, пояснениями Багровой Т.В.(л.д.35-48).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Свидетель 

<

#>13 в банке при заключении договора не присутствовала, только передала просьбу Горбань матери ФИО1 по поводу оформления кредита.

Свидетели 

<

#>14, 

<

#>15 также не подтвердили факт незаключения договора между ПАО «Росбанк» и ФИО1, указали, что также брали кредиты по просьбе Горбань на свое имя и передавали ей.

Таким образом, из показаний свидетелей нельзя сделать вывод, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. 

В судебном заседании сотрудник ПАО «Росбанк» ФИО3, оформлявшая договор с ФИО1 пояснила, что ознакомила ФИО1 с основными условиями договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Суд полагает, что заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме, подписан, все существенные условия отражены в договоре. Указание места работы заемщика законом не отнесено к существенным условиям договора, а значит, не может влиять на факт его заключения. 

Доводы истицы о том, что она не должна исполнять обязательства перед банком, так как не воспользовалась заемными денежными средствами, а передала их Баффет (Горбань), которая обещала ей вносить платежи в счет погашения кредита, не могут иметь значения для разрешения дела, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Росбанк». ФИО1, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, Баффет (Горбань). ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 передала денежные средства в коридоре офиса банка Горбань после оформления кредитного договора.

Доводы истицы о подписании кредитного договора по просьбе дочери, заблуждаясь в существе подписываемых документов, в силу заболевания не могла осознать написанное в договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей сути направлены на признание кредитного договора недействительным, в то время как подобные требования в рамках настоящего спора ФИО1 не заявлялись.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что банк и заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном договоре все существенные условия, в том числе, и объем ответственности в рамках заключенного договора.

Истица просит взыскать с ПАО «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истицей представлена распечатка телефонных звонков, из которой видно, что с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. на ее телефонный номер осуществлялись звонки с телефонного номера ПАО «Росбанк» (л.д. 186-211).

ФИО1 является инвалидом 

<

номер скрыт> группы, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.183).

В периоды с 

<

дата скрыта>.по 

<

дата скрыта>., с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> находилась на больничном у невролога (л.д.184-185).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. 

Судом установлено, что между истицей и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, возникли имущественные правоотношения. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ПАО «Росбанк» причинен вред ее здоровью. Истица является инвалидом первой группы с 2000г., то есть задолго до заключения кредитного договора. Имеющиеся у нее заболевания предполагают периодическое обращение за врачебной помощью. 

Кроме того, сама истица пояснила, что звонки с угрозами не всегда были от банка, звонили коллекторы, что так же не свидетельствует о противоправных действиях со стороны банка.

Факт осуществления звонков с номером телефона банка на телефон истицы не позволяет суду сделать вывод об их противоправном характере.

Учитывая изложенное, требования истицы в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2017г.