Дело №22-1246/2025

Судья Ранчина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ***, гражданина РФ, 

в порядке ст. 10 УК РФ изменен приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, путем переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010) со снижением наказания на два месяца.

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года, оставлен без изменения.

Внесены изменения в приговор Великолукского районного суда Псковской области от 20 марта 2024 года, исключена ссылка на судимость по приговору Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, определен вид рецидива как опасный и снижено наказание на два месяца.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговорами Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года и от 20 марта 2024 года на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон и уголовно-процессуальный закон Федеральными закона №420-ФЗ от 07.12.2011, №326-ФЗ и №323-ФЗ от 03.07.2016.

Оспариваемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указано, что, применяя положения ст. 10 УК РФ к приговору Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, и снижая наказание, суд не внес изменения в приговор Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года, в том числе в части указания в его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения и наказания о наличии особо опасного рецидива со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, на момент постановления приговора от 31 мая 2019 года за совершение тяжкого преступления, ФИО1 имел только одну судимость по приговору от 11 мая 2011 года за совершение тяжкого преступления, соответственно рецидив преступлений должен быть признан опасным, при этом суд сам сослался на положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, но в тоже время указал на наличие особо опасного рецидива, что повлияло на размер назначенного судом наказания и нельзя признать это технической ошибкой. Просит постановление суда отменить, направить его на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасова М.Г. полагает необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает, связанные с исполнением приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие уголовного закона, имеющего обратную силу, соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года на основании ст. 10 УК РФ, и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ, а также снижая наказание на 2 месяца, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которое не относит количество героина (диацетилморфин) массой 0,72 грамма, изъятого у осужденного, к крупному размеру. Постановление вступило в законную силу 01.01.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что названное постановление принято для реализации Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменена система дифференциации наркотических средств по количественному признаку с двухзвенной на трехзвенную. Таким образом, Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, которым утверждены размеры наркотических средств для трехзвенной системы их дифференциации, не может применяться со статьей 228.1 УК РФ в прежней редакции, определявшей наказуемость незаконных действий с наркотическими средствами по двухзвенной системе дифференциации.

При таких обстоятельствах приговор от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 не подлежал пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, так как внесенные этими нормативными актами изменения в уголовный закон не улучшают положения осужденного, а усиливают уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами.

Однако из-за отсутствия апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в этой части в обжалуемое постановление.

Согласно приговору Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 161 (два преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, вид рецидива определен - особо опасный со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отбытие наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, правильно установил, что данный приговор от 31 мая 2019 года не подлежат пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку постановлен после вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, о которых указывал осуждённый в своем ходатайстве, а иных изменений в статьи, по которым ФИО1 осуждён данным приговором, а также изменений в Общую часть УК РФ, улучшающих положение ФИО1 после 31 мая 2019 года, не вносилось.

Довод в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в действиях осужденного особо опасного рецидива, установленного приговором от 31 мая 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона. Так, вид рецидива определяется судом при рассмотрении дела по существу на момент совершения преступления согласно положений ст. 18 УК РФ, и не является предметом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ в ходе исполнения приговора. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об указании в приговоре от 31 мая 2019 года вида рецидива – особо опасного со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является технической ошибкой, затрагивает существо приговора, в связи с чем такой вывод может сделать только суд апелляционной или кассационной инстанции в порядке проверки законности приговора.

Однако, как отмечено ранее, отсутствие апелляционного повода, не позволяет суду апелляционной инстанции, внести изменения в обжалуемое постановление и в этой части.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, путем изменения квалификации преступления, которое стало относиться к категории тяжких (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), и отсутствие у апелляционной инстанции возможности вмешаться в эти изменения без апелляционного повода, вывод о дальнейшем изменении приговора Великолукского районного суда Псковской области от 20 марта 2024 года, путем исключения из приговора судимости по приговору от 11 мая 2011 года, определения вида рецидива как опасного, вместо – особо опасного, а также изменения вида колонии, где подлежит осужденному отбывать наказание с исправительной колонии особо режима на колонию строгого режима, является обоснованным.

Других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1, о пересмотре постановленных приговоров и смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –