Решение

Именем Российской Федерации

30.07.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калатея» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Калатея», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор № №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 100000 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «PREMIUM». В целях исполнения условий вышеуказанного договора ФИО2 были переданы ООО «Калатея» денежные средства в размере 100000 рублей. Оплата была произведена с помощью денежных средств в размере 104167 рублей, полученных с помощью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «ОТП Банк». Однако услугами ФИО2 с момента заключения договора и по настоящее время не воспользовалась. Ответчик не оказывало истцу услуги, предусмотренные договором, в связи с чем ФИО2 имеет право на отказ в одностороннем порядке от вышеуказанного договора от 25.11.2016 года. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 104167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52083 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 94167 рублей, то есть за услуги в части абонентского обслуживания, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47083 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей. Пояснила, что от требований о взыскании стоимости товара в размере 10000 рублей истец отказывается, так как возвратить приобретенный товар не сможет.

Представитель ответчика ООО «Калатея», о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине своей не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Калатея» был заключен договор № №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 100000 рублей, включающая в себя товар стоимостью 10000 рублей и представление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карта Клиента) категории «PREMIUM».

Как следует из имеющегося в материалах дела договора, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что за потребителем ФИО2 предусмотрено право в любое время отказаться от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных ООО «Калатея» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 7), что закрепили в пункте 6 договора (л.д. 7). 

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила от ООО «Калатея» комплект многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетаринского питания марки «Прана Фуд (PRANA FOOD) стоимостью 10000 рублей, карту клиента № № категории «PREMIUM» в подтверждение права на получение 20 процедур в порядке абонентского обслуживания услуг ООО «Калатея» в срок не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 8-9). 

Для оплаты товаров и услуг ФИО2 были использованы заемные денежные средства в размере 104167 рублей в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-12). 

09.08.2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Калатея» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13-14). Однако, ответа на претензию не последовало. 

Проанализировав условия заключенного сторонами смешанного договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиком понесены расходы по фактическому исполнению обязательств по договору, которые были учтены при определении денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

Учитывая, что ко дню подачи претензии истцу был передан товар на сумму 10000 рублей, то ответчик понес фактические затраты по исполнению договора в указанном размере. Таким образом, указанная сумма не подлежит возврату ответчиком истцу.

Однако услуги по представлению в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карта Клиента) категории «PREMIUM» ответчиком истцу не оказаны. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку п. 6 договора предусмотрено право ФИО2 в любое время отказаться от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных ООО «Калатея» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 7), и с учетом того, что ответчик не представил доказательств наличия у него расходов в связи с отказом истца от прохождения косметических процедур, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94167 рублей (104167 рублей-10000 рублей), включающие в себя стоимость не полученных истцом услуг. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47333 рублей 50 копеек (94167 +500)х50%).

Ходатайства от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10600 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калатея» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 94167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47333 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калатея» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3325 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02.08.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина