дело № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 11 августа 2017 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием Лаврешова А.В., действующего на основании доверенности в качестве защитника в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер № вынесенное 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении номер №, вынесенное 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении номер №, вынесенным 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., постановлением по делу об административном правонарушении номер № вынесенным 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами, в которых просит указанные постановления отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал, что в постановлениях не указано, какую норму закона № 196 или пункт Правил дорожного движения он нарушил. Считает, что факт управления им легковым автомобилем без осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, багажа или груза, не образует как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а потому, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемые постановления являются неправомерными. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на удовлетворении жалоб настаивает по изложенным в них основаниям. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Лаврешов А.В. доводы жалобы заявителя поддержал. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании из протоколов по делу об административном правонарушении №, № 04 июля 2017 года в 22-05 час у дома 36 пол ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, №, принадлежащим АО «Златоустовский электрометаллургический завод» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния, о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил федеральный закон № 196.

Постановлением номер № от 10 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем, принадлежащим юридическому лицу с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением номер № от 10 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако при вынесении постановлений начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Допущенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалоб срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что с объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражаются в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

Из смысла указанной нормы и абзаца 5 п. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод об осуществлении ФИО1 во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, перевозки грузов, багажа или пассажиров. ФИО1 факт перевозки им грузов, багажа и пассажиров оспаривает. В письменных объяснениях, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, ФИО1 не ссылался на осуществление им перевозки грузов, багажа или пассажиров.

В материалы дела доказательства осуществления ФИО1 перевозки пассажиров и багажа, грузов не представлены. Протоколы об административном правонарушении от 04 июля 2017 года не содержит сведений о том, что ФИО1 в момент его остановки инспектором ДПС осуществлял перевозку грузов, багажа или пассажиров.

Поскольку, как отмечалось ранее, допущенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 процессуальное нарушение не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложенное выше следует учесть при повторном разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении номер №, вынесенное 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении номер №, вынесенное 10 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому округу Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: