УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Тугулым 18 февраля 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

с участием государственного обвинителя – Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Худолеевой Е.В.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-19/2019 в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по № УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным автомобилем, передвигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наехав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», затем с места ДТП уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в периоде 19 часов 35 минут по 19 часов 55 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения - прибора «алкотектор 

<

данные изъяты>» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>4.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Худолеева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает. Таким образом, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства, со стороны поселковой управы подсудимый характеризуется посредственно. Со стороны участкового уполномоченного, подсудимый характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. 

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.ч.4,5 ст.69УК РФ, и применяет принцип частичного сложения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> возвратить законному владельцу – ФИО2.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий Крицкая Н.А.