КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю. Дело № 7А-100/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МариНПО» ФИО1 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16 июня 2020 года о привлечении АО «МариНПО» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба АО «МариНПО» без удовлетворения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения защитника АО «МариНПО» - ФИО3, поддержавшего жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106782 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - АО «МариНПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МариНПО» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 12 ноября 2020 года, изложенное выше.

03 декабря 2020 года в Гвардейский районный суд Калининградской области в электронном виде поступила жалоба от имени защитника АО «МариНПО» ФИО1 на указанное решение судьи районного суда. Определением судьи Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая процессуальным требованиям КоАП РФ.

20 января 2021 года защитником АО «МариНПО» ФИО1 посредством почтовой связи повторно подана жалоба в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, поименованная как апелляционная, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы, как и ранее при производстве по делу в суде первой инстанции, ее податель указывает, что автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на балансе АО «МариНПО» не состоит, принадлежит постороннему физическому лицу. Каких-либо договорных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось. Водитель автомобиля - ФИО4 в АО «МариНПО» не работает, не работал, какое-либо иное отношение к обществу не имеет. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106782 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В данном деле, принимая во внимание, что АО «МариНПО» в лице защитника в установленный КоАП РФ срок выразило намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, после возвращения первоначально поданной в электронном виде жалобы - в разумный срок повторно направило в суд жалобу на бумажном носителе, суд находит, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица (и их должностные лица), осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в отношении принадлежащих им транспортных средств (их владельцы).

Данный вывод корреспондирует с положениями действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «МариНПО» к административной ответственности, Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», в соответствии с которым оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства (пункт 4 Порядка). Аналогичные положения предусмотрены и введенным в действие с 1 января 2021 года Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами (пункт 3 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «МариНПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, явилось то, что 21 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут в пос. Талпаки Гвардейского района при проверке автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки грузов, под управлением водителя ФИО4 было выявлено отсутствие тахографа. АО «МариНПО» вменено то, что оно допустило к эксплуатации указанный автомобиль без тахографа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент совершения вменяемого административного правонарушения находилось во владении АО «МариНПО» при производстве по делу не добыто.

Владельцем (собственником) транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - ФИО5 Представленные АО «МариНПО» данные о том, что вышеуказанное транспортное средство на балансе общества не состоит, каких-либо договорных, арендных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось, иными материалами дела не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции исходил из представленных ФИО4 при проверке справки о том, что он работает в АО «МариНПО» от 16.04.2020 г. и накладной от 21.04.2020 года. 

Вместе с тем данные документы не могут быть признаны достаточным доказательством того, что АО «МариНПО» являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства и у него возникла обязанность по установке на данное транспортное средство тахографа.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (пункт 27), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Однако указанные доказательства, подтверждающие факт нахождения 21 апреля 2020 года транспортного средства во владении АО «МариНПО», в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений самого ФИО4 от 21.04.2020 г. он осуществлял доставку грузов по устной договоренности с хозяином автомобиля. Стороной защиты АО «МариНПО» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19.04.2020 г., заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). Привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, само по себе о доказанности в действиях АО «МариНПО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106782 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении АО «МариНПО» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы защитника АО «МариНПО» ФИО1 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106782 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении АО «МариНПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков