РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 год г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и заключении договора социального найма, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и заключении договора социального найма (л.д. 5-7), в обоснование указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилье) являлся ее отец Б.. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены она – ФИО1 – в качестве дочери, а также ФИО3 – в качестве жены, ФИО4 – в качестве дочери, ФИО5 Л,В. – в качестве дочери. Ее отец Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилье зарегистрированы ее сестра и братья - ФИО6 , ФИО7 , ФИО2.

Поскольку она включена в ордер на спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя, в декабре 2017 года обратилась в миграционную службу по вопросу постановки на регистрационный учет. В регистрации ей было отказано.

Кроме того, ответчик отказал ей в заключении с ней договора социального найма на спорное жилье, поскольку у нее отсутствует регистрация по данному адресу.

Просит суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в качестве члена семьи нанимателя и заключить с ней договор социального найма по данному адресу.

ФИО2, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов (л.д.58), в обоснование указал, что его сестра ФИО1 – истец по делу, добровольно выехала из спорного жилья в 2003 году, забрав свои вещи и снявшись с регистрационного учета. С указанного времени попыток к вселению не предпринимала, расходов по оплате за спорное жилье не осуществляла.

Просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1. настаивала на иске, заявленные к ней третьим лицом требования не признала, суду пояснила, что в декабре 2016 года выехала из спорного жилья, забрав свои вещи. С указанного времени расходов по оплате за данное жилье не несла, вселяться не пыталась. Причиной ее выезда являлась невозможность проживания совместно с братьями и сестрами, отсутствие ремонта в квартире.

Просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности (л.д. 76) ФИО8 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.75), полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Представил суду письменный отзыв (л.д. 45-46). 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 полагали исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснили суду, что последняя в 2003 году добровольно выехала из спорного жилья, с указанного времени вселиться не пыталась, содержание и ремонт квартиры не оплачивала.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является Б.. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО1 – в качестве дочери, а также ФИО3 – в качестве жены, ФИО4 – в качестве дочери, ФИО5 Л,В. – в качестве дочери. 

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 10), Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 9), в спорном жилье зарегистрированы: ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 состояла на регистрационном учете по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 включена в ордер на спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя, поэтому ее требования о признании членом семьи нанимателя спорного жилья и заключении договора социального найма свидетельствуют об избрании ее неверного способа защиты нарушенного права и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указала истец, она добровольно в 2016 году выехала из спорного жилья, забрав свои вещи и не осуществляла оплату за его содержание. Кроме того, из пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, являющихся братьями и сестрами истца и давшими аналогичные пояснения, следует, что ФИО1 в 2003 году добровольно выехала из спорного жилья, с указанного времени вселиться не пыталась, содержание и ремонт квартиры не оплачивала.

Таким образом, как из пояснений самой истица, так и третьих лиц по делу, судом установлено, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилья, вывезла свои вещи, длительное время в нем не проживает, не оплачивает его содержание, попыток к вселению с момента выезда не предпринимала. Пояснения истца и третьих лиц согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетеля Ф.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт добровольного выезда истца ФИО1 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а также факт ее длительного не проживания в ней, снятия с регистрационного учета, уклонения от обязанности по ее содержанию.

Таким образом, суд удовлетворяет требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и признает ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и считает расторгнутым с ней договор социального найма по указанному адресу.

В соответствии со сит. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 61).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Считать расторгнутым с ФИО1 договор найма жилого помещения по указанному адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова