Дело №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

представителя истца ФИО1 ФИО2

- ответчика ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее: 

Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он у ответчика приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №/

По договору купли-продажи стоимость автомобиля была согласована в 120 000 руб., при этом платеж был разделен на 2 части: при получении автомобиля было уплачено 60 000 руб., вторую часть стоимости товара он – истец – обязался предать ответчику после снятия истцом обременения на автомобиль и постановки его ответчиком на регистрационный учет, поскольку на спорный автомобиль было наложено обременение в виде запрета на производстве регистрационных действий в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в Богородском РО УФССП по Нижегородской области, по которому ответчик выступал в качестве должника.

Таким образом, сторонами договора было согласовано его существенное условие: именно ответчик для получения второй части оплаты должен был своими силами и за свой счет снять обременение с проданного им автомобиля.

Между тем, ответчик от выполнения указанного условия уклонилась, он был вынужден вместе с кредиторами ответчика предпринимать меры для снятия обременения на автомобиль: погасить за свой счет задолженность ответчика по исполнительному производству в размере 25 000 руб., что условиями договора купли-продажи установлено не было.

После приобретения автомобиля он на нем ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе домой, однако автомобиль на следующий день вышел из строя в силу поломки двигателя, исключающей его дальнейшую эксплуатацию и использование по назначению.

Он был вынужден за свой счет для восстановления работоспособности приобрести иной двигатель за 12 000 руб., сопутствующие запасные части, а также оплатить ремонтные работы

Автомобиль был продан с существенными недостатками – скрытыми дефектами, обнаружение которых было невозможным при визуальном осмотре и устранение которых потребовало значительных дополнительных затрат с его стороны.

Направленная им в адрес ответчика претензия была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 25 000 руб. - затраты на снятие обременения с автомобиля;

- 18 965 руб. 60 коп. - стоимость запасных частей

- 26 800 руб. – затраты на производство ремонтных работ 

- 25 000 руб. – расходы на представителя

- 2 683 руб. – расходы по уплате гос.пошлины.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указал, что истцом за свой счет были внесены средства в размере 25 000 руб. для снятия обременения, автомобиль использовать было нельзя по причине неисправности двигателя, в двигателе истец не менял масло. Увидеть недостатки двигателя при покупке автомобиля было невозможно и истец о недостатках предупрежден не был.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что автомобиль был передан исправным, 25 000 она оплачивала сама, она вместе с истцом вошла в кабинку кассы, передала истцу 25 000 руб. и тот внес платеж. В иске просит отказать. Истец после покупки автомобиля приезжал к ним на нем дважды, спрашивал, как переключать на газ. 

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- на момент подписания договора покупатель его осмотрел, его устроило техническое состояние и внешний вид автомобиля

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства доплатить 60 000 руб. в случае снятия обременения на регистрационный действия и переоформления, до конца 

<

данные изъяты> года истец уклонялся от переоформления автомобиля для того, чтобы не производить оплату

- автомобиль относится к технически сложному товару. Истец знал о том, что автомобиль был в употреблении. В момент покупки автомобиля истец вписал себя в ПТС как нового владельца автомобиля, при этом не исполнил своих обязательств по договору. С момента покупки автомобиля до предъявления претензии истцом прошло более 2 месяцев, в это время истец бесплатно пользовался автомобилем, никаких поломок не было, после того, как истец получил ее претензию на оплату оставшейся суммы, сразу возникли множественные поломки.

В отношении нее имелось исполнительное производство, по которому было наложено обременение на автомобиль, истец пригнал технически исправный автомобиль, приставы оценили автомобиль в 25 000 руб., для того, чтобы закрыть исполнительное производство. Выкупить сама автомобиль она не могла, так как являлась должником, заняла у соседки 25 000 руб., пошла с истцом оплачивать в банк, оплату произвели от его имени. Если бы это были деньги истца, тот бы попросил переписать расписку о долге на меньшую сумму. За весь период истец ни разу не упоминал о том, что она должна истцу 25 000 руб. Договор на оплату долга не заключался, оплачены были ее деньги, ни в претензии, ни в СМС упоминаний про 25 000 руб. нет.

Услуги представителя сильно завышены.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По делу была допрошена свидетель К.С.М., которая показала, что живет напротив дома ответчика. Она видела автомобиль в 

<

данные изъяты> года. Она смотрела в окно и видела, как мужчина ковыряется в машине и разбирает детали. Она ответчику в долг давала 25 000 руб., передавала их в банке, а ответчик – покупателю. Письменный договор займа не заключался.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.(п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.(п.2)

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.1)

В соответствии с п.1,2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.(п.1)

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.(п.2)

В соответствии с п.1,2 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.(п.1).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.(п.2)

Пунктами 1,2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п.1)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.(п.2)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. В договоре цена автомобиля не указано, имеется указание о том, что за автомобиль продавец деньги в сумме 60 000 руб. получила.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано 60 000 руб. по составленной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот принял на себя обязательства доплатить 60 000 руб. за автомобиль в случае снятия истцом обременения на регистрационные действия и переоформления автомобиля.

(л.д.

<

данные изъяты>) 

Ответчик по договору купли-продажи приняла на себя обязательства по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о том, что она обязуется принять все возможные действия для снятия ограничения на регистрационные действия, наложенные на автомобиль. Деньги в размере 60 000 руб. получила.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Истец указывает на наличие недостатков двигателя автомобиля, приобретенного у ответчика, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля, заявляет о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение расходов на запасные части истцом представлены:

1) договор купли-продажи двигателя стоимостью 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.

<

данные изъяты>)

2) - кассовые чеки на запасные части на сумму 149 руб., 1544 руб., 269 руб., 2 582 руб., 767 руб. 1998 руб., а всего на сумму 7 309 руб. 

(л.д.

<

данные изъяты>)

- товарные чеки на приобретение запасных частей на сумму 8 836 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- товарные и кассовые чеки на запасные части на сумму 2 560 руб. и 260 руб., а всего на сумму 2 820 руб.

а всего на 18 965 руб.

В подтверждение расходов на выполнение работ истцом представлены:

- заказ-наряд и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 940 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- заказ-наряд и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- заказ-наряд и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- заказ-наряд и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- заказ-наряд и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 490 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

- заказ-наряд о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

а всего на сумму 26 800 руб.

Согласно ст.469 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в день приобретения автомобиля ему стало известно об обременении указанного транспортного средства (запрет регистрационных действий), в процессе эксплуатации выяснилось, что многие узлы и агрегаты находятся в аварийном состоянии. Ввиду наличия неисправностей транспортного средства, которые были выявлены после его приобретения, он лишен возможности использовать автомобиль по назначению. заклинил двигатель. В претензии истец предъявил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и о выплате стоимости автомобиля и стоимости понесенных им расходов.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ответчиком не была.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что истцом не менялось масло, о замене масла истец сообщил ответчику в претензии.

Стороной ответчика представлены СМС-сообщения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о неисправности двигателя.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключении, выполненному Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им ФИО5, 

- двигатель блока № СРТС: № имеет дефекты в виде отсутствия части двигателей и узлов, а также отсутствия вращения коленчатого вала, вследствие изменения зазоров между поверхностями подшипников скольжения и шейками коленчатого вала, обусловленного образованием на рабочих поверхностях вкладышей отложений, толщина которых привела к невозможности вращения коленчатого вала;

- происхождение выявленных дефектов – эксплуатационное, связанное с образованием отложений на рабочих поверхностей вкладышей, толщина которых привела к невозможности вращения коленчатого вала. К образованию выявленных дефектов могли привести как действия истца, так и действия ответчика, связанные либо с заливкой некачественного моторного масла, масла с непредусмотренного заводом-изготовителем присадками, либо изменением свойств моторного масла в период его эксплуатации;

- механических следов ненадлежащей эксплуатации в представленном двигателе внутреннего сгорания не обнаружено. Образования на рабочих поверхностях вкладышей отложений, толщина которых привела к невозможности вращения коленчатого вала, свидетельствуют о том, что при эксплуатации имело место либо применение некачественного масла, либо имело место изменение состояния масла в результате условий эксплуатации. Возникновение выявленного дефекта возможно вследствие некачественно выполненного предыдущим владельцем ремонта, а именно, применение масла, свойства которого, а именно, склонности к образованию отложений на рабочих поверхностях подшипников, не соответствовали требованиям завода-изготовителя;

- выявленные дефекты двигателя являются устранимыми. Технология устранения – замена неисправных деталей. В зависимости от выбранной технологии, трудоемкость ремонта может составлять от 13 до 50 нормо-часов со стоимостью заменяемых деталей от 50 000 руб. до 129 000 руб. и стоимостью ремонтных работ от 10 000 руб. до 25 000 руб., суммарные затраты от 75 000 руб. до 140 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости запасных частей в размере 18 965 руб. 60 коп. и стоимости работ в сумме 26 800 руб., суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично – в сумме 18 965 руб. и в сумме 26 800 руб. (на 60 коп. расходы на запчасти документально не подтверждены)

Суд находит установленным, что у автомобиля, приобретенного истцом, двигатель оказался неисправным. Исходя из того, что автомобиль был передан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже сообщил о неисправности двигателя автомобиля, о чем свидетельствуют СМС- сообщения и направленная истцом в адрес ответчика претензия, учитывая характер неисправностей двигателя (отсутствие вращения коленчатого вала вследствие изменения зазоров между поверхностями подшипников скольжения и шейками коленчатого вала, обусловленного образованием на рабочих поверхностях вкладышей отложений, толщина которых привела к невозможности вращения коленчатого вала), суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что изменение зазоров, препятствующих нормальному вращению коленчатого вала, возникло до передачи автомобиля покупателю (истцу), вследствие чего в силу положений ст. 469 ГК РФ истец приобрел право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявленные истцом требования подтверждены документально и соответствуют стоимости работ и деталей, определенных экспертным путем исходя из характера неисправности двигателя.

В части требований о взыскании 25 000 руб., суд приходит к выводу, что иск в данной части также подлежит удовлетворению: автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, сделка в части передачи автомобиля была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, обременение на автомобиль было наложено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ответчика, с целью снятия обременения на отчужденный ответчиком автомобиль была произведена оплата 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата 25 000 руб. была произведена ответчиком, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест по обязательствам ответчика, автомобиль был оценен в 25 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Богородский РО УФССП с заявлением о проведении самостоятельной реализации автомобиля.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 25 000 руб. было оплачено истцом.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ со спорного автомобиля был снят арест в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче 25 000 руб. от ответчика истцу, платежный документ содержит сведения об истце как о плательщике. Показания свидетеля о том, что ею в долг ответчику были даны 25 000 руб., которыми и была произведена оплата, суд подвергает критической оценке: договор займа не представлен, сведений о том, что на оплату 25 000 руб. были затрачены средства, не принадлежащие истцу, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в связи со снятием обременения с приобретенного истцом автомобиля в сил положений ст.15 ГК РФ являются убытками истца, вследствие чего иск в указанной части суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им ФИО5 подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 7 788 руб. (реквизиты: УФК по Нижегородской области (НГТУ л/с №, ИНН №, КПП № номер счета получателя платежа №, БИК № ОКТМО №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику ( требования имущественного характера на сумму 25 000 руб.+ 18 965 руб.+26 800 руб. = 70 765 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 323 руб., в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

- денежные средства в сумме 25 000 руб. за снятие обременения с автомобиля, 

- стоимость запчастей на сумму 18 965 руб., 

- стоимость работ в сумме 26 800 руб., 

- расходы по уплате гос.пошлины сумме 2 323 руб.,

- расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 7 788 руб., 

В остальной сумме расходов

- на представителя в размере 15 000 руб. отказать, 

- в на запасные части в сумме 60 коп по уплате гос.пошлины в сумме 360 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина