№ 2-689/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 16 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ) в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, в котором просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что истец проходил военную службу в ВС РФ с 3 ноября 1974 года по 22 июня 1998 года. Исключен из списков личного состава с зачислением в запас с 22 июня 1998 года по статье 51 пункта 2 подпункта «а» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Общая продолжительность службы составляет 21 год 3 месяца.

3 апреля 1995 года истцу на состав семье был выдан Министерством обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Буденновского района Ставропольского края военного округа ордер № на право занятия четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> На ордере отсутствует отметка «служебный». В указанное жилое помещение также были заселены: супруга – К.Г.В.; сын – К.А.В.; дочь – К.И.В.; дочь – К.В.В.; сын – К.Д.В..

На данный момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: истец – ФИО2, его супруга – К.Г.В., сын – К.А.В., дочь – К.(К).И.В. Дочь А.(К).В.В. и сын К.Д.В. сняты с регистрационного учета.

10.07.2023 заявление истца о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения в филиале «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» было рассмотрено. 

Согласно ответу в архиве филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» жилищное дело ФИО2 по адресу: 

<

адрес> отсутствует. В связи с чем, проверить правомерность предоставления вышеуказанной квартиры, заключить договор социального найма, а также рассмотреть вопрос приватизации жилого помещения не представляется возможным.

Согласно ответу из филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30.11.2023 истцу было разъяснено, что рассмотреть вопрос приватизации жилого помещения не представляется возможным, а в случае несогласия он вправе оспорить его в судебном порядке.

Исходя из того, что в настоящее время занимаемое истцом жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 28 лет.

Он не реализовал ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации.

Согласно Уведомлению из ЕГРН от 17.01.2024 собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не значится.

Указанное жилое помещение является для истца и его семьи единственным местом постоянного проживания.

Его супруга К.Г.В., сын К.А.В. и дочь К.(К).И.В. дали согласие на приватизацию, без включения их в договор приватизации жилища из государственного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 26 марта 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены К.Г.В., К.А.В., ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Свои полномочия передал по доверенности Воронцову Д.В. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Воронцов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

На основании ч.3,ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя адвоката Воронцова Д.В.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Возражений по иску не представил и не просил об отложении слушания по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик - Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» территориального отдела «Ставропольский» по доверенности В.А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что договор социального найма с ФИО2 не заключался, нанимателем жилого помещения по договору социального найма истец не является, следовательно, не является участником данных правоотношений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К.Г.В., К.(К).И.В. и К.А.В. о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, заявленные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из представленных материалов дела, согласно выписке из послужного списка, ФИО2 в период с03.11.1974 по 22.06.1998 проходил военную службу, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ. Исключен из списков частис 25.06.1998 на основании Приказа командира в/ч 12910 № от 22.06.1998 (л.д. 11).

Общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет 21 год 3 месяца (л.д. 12).

На основании ордера№ от 03.04.1995, выданного Министерством обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Буденновского района Ставропольского края военного округа, ФИО2 и его семье состоящей из 6 человек: жена –К.Г.В., сын - К.А.В., дочь - К.И.В., дочь - К.В.В., сын - К.Д.В., предоставлено право на занятие четырехкомнатнойквартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ордере отсутствует отметка «служебный» (л.д. 10).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014 признано за ФИО2, К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В.В. по 1/5 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014 отменено по новым обстоятельствам, дело возвращено в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу по правилам, установленным ГПК РФ (л.д. 72-74).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.09.2016 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В.В. к Министерству обороны РФ, ФГЕУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов (л.д. 75-76).

Из справки о составе семьи № от 15.01.2024 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в 

<

адрес> и семья его состоит: жена К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь К.(К).И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Согласно выписки из личного счета и справки от 15.01.2024, выданных начальником участка № ООО «Импульс» ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услугам на 01.01.2024 не имеет (л.д. 17, 18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостиот 04.05.2024, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,5 кв.м., является собственностью России, передана на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.07.2023, в архиве филиала «Южный» ВГАУ «Росжилкомплекс» (ранее – ФГКУ «Югрегионжилье») жилищное дело ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. На основании приказа начальника Буденновской КЭЧ района № от 01.12.2008, произведен отбор служебных документов для уничтожения как не представляющие научной, исторической ценности и практической надобности, среди списка которых под номером 107 значится учетно-постановочные документы военнослужащего войсковой части 12910 прапорщика ФИО2 на получение 

<

адрес> В связи с отсутствием жилищного дела, проверить правомерность предоставления вышеуказанной квартиры, заключить договор социального найма, а также рассмотреть вопрос приватизации жилого помещения не представляется возможным (л.д. 26-28).

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30.11.2023, рассмотреть вопрос приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он вправе оспорить его в судебном порядке (л.д. 29).

В период предоставления ФИО2 для проживания 

<

адрес>, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из положений статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 31470 Военный город № 6 в городе Буденновске был исключен из перечня закрытых военных городов адрес РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1995 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения) введено в действие «Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через квартирно-эксплуатационную часть районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного, поскольку жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Суд также приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку доказательства того, что квартира была предоставлена ФИО2 в качестве служебной, материалы дела не содержат; ответчиками какие-либо документы в подтверждение этого не представлены, ордер на жилое помещение от 3 апреля 1995 года также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной; решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчиков в материалы дела не представлено; факт заключения ФИО2 именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение не выдавался.

Кроме того, согласно Уведомлению № от 17.01.2024 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 объекты недвижимости (л.д. 13).

Согласно справки Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация № от 01.01.2006, по материалам, находящимся в архиве Буденновского филиала ФИО2 собственником недвижимости не значится (л.д. 15).

Из сообщения ГБУ СК «Ставкрайимущество» межрайонного отдела № от 19.04.2024 следует, что выдать справку о неучастии в приватизации по Буденновскому району Ставропольского края ФИО2 не представляется возможным.

Супруга истца – К.Г.В., а также сын К.А.В. и дочь К.(К).И.В. дали согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшись от включения их в договор передачи в собственность указанной квартиры, что подтверждается Согласиями, заверенными нотариусом (л.д. 19, 21, 23).

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец проживает в квартире более 28 лет, своим право на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовался, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности на занимаемую истом квартиру в порядке приватизации.

Таким образом, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу о доказанности доводов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева