Дело № 2-693/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000625-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А,

с участием прокурора Суфияровой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

22 апреля 2019 г.

дело по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании недовыплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счёт возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании недовыплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счёт возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты>

Должностными лицами ООО «ШУ «Майское» проведено расследование обстоятельств несчастного случая на производстве происшедшего с ней. По результатам расследования составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ее вина какпострадавшей определена в размере 

<

данные изъяты>%, вина ООО «ШУ «Майское» определена в размере 

<

данные изъяты>%.

В связи с полученной производственной травмой, она была 

<

данные изъяты>, где ей была проведена 

<

данные изъяты>

При этом, когда она находилась на лечении в стационаре, до того как в ООО «ШУ «Майское» был составлен Акт № Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее посетил заместитель генерального директора по ПК и ОТ ООО «Шахтоуправление «Майское» Л., который заверил ее в том, что ее вины в происшедшем несчастном случае на производстве не имеется, что по результатам расследования несчастного случая ей будет установлено 

<

данные изъяты> % вины в происшедшем несчастном случае.

В связи с тем, что Актом № Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ей, как пострадавшей, установлено 

<

данные изъяты> % вины в происшедшем несчастном случае, в то время как Л. обещал иное, ею было подано исковое заявление в Киселевский городской суд об изменении размера ее вины в происшедшем несчастном случае. Ответчиком по данному исковому заявлению являлось ООО «Шахтоуправление «Майское», заинтересованным лицом - Филиал № 12 ГУ КРОФСС РФ.

По результатам рассмотрения, поданного ею, искового заявления, Решением Киселевского городского суда от 25.07.2018 установлено, что вина общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в несчастном случае на производстве, имевшем место с ней 12.01.2015г., составляет 

<

данные изъяты> %, ее вина в несчастном случае на производстве, имевшем место 12.01.2015 составляет 

<

данные изъяты>%.

При этом, согласно указанного судебного решения, ООО «Шахтоуправление «Майское» обязано внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ей, как пострадавшей, выдать надлежащим образом заверенную копию акта с внесенными изменениями.

Решение Киселевского городского суда от 25.07.2018 вступило в законную силу 23.10.2018.

15.12.2018 ею получена копия акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в степень ее вины в происшедшем несчастном случае на производстве в размере 

<

данные изъяты> %.

Таким образом, степень ее вины в происшедшем с ней 12.01.2015 несчастном случае на производстве, окончательно определена в размере 

<

данные изъяты> %, а степень вины ООО «Шахтоуправление «Майское» определена в размере 

<

данные изъяты>%.

На основании ее заявления от 18.11.2015, ответчиком ООО «ШУ «Майское» ей начислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 121 683,83 руб. (с учетом первично установленной в размере 

<

данные изъяты>% степени ее вины в происшедшем несчастном случае на производстве).

По ее запросу, от ответчика организации получена справка (исх.№м от 25.01.2019) о том, что единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 121683,83 руб. быланачислена ей согласно следующему расчету:

35943,63*20%*

<

данные изъяты>%* 100=287 549 рублей 04 копейки

287 549,04 - 

<

данные изъяты>=243 367 рублей 66 копеек

243 367,66*

<

данные изъяты>%=121683 рубля 83 копейки

где:-35 943,63 руб. - среднемесячный заработок;

- 

<

данные изъяты>% - степень вины ООО « Шахтоуправление «Майское»;

- 

<

данные изъяты>% - процент утраты профессиональной трудоспособности;

20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), согласно п. 5.4. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», продлено до 31 декабря 2018 года);

- 

<

данные изъяты> руб. - единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Кузбасским региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации - Филиал № 12.»

При этом, к указанной выше справке приложена копия справки о зарплате и других доходах с расчетом среднемесячной заработной платы в размере 35 943,63 руб. Из данного документа усматривается, что расчет среднемесячной заработной платы произведен на основании зарплаты и других доходов полученных ею за период октябрь-декабрь 2014 года и январь-октябрь 2015 года.

При производстве расчета ее среднемесячной заработной платы (в сумме 35 943,63 руб.) сотрудниками ООО «ШУ «Майское» не принято во внимание то, что, в соответствии с п.5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете среднего заработка учитывается только заработок (доход), который она получила или должна была получить после перевода на более высокооплачиваемую работу, то есть за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. Не полностью проработанные месяцы (когда она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске) исключаются из подсчета в связи с невозможностью их замены, и при расчете среднего заработка должен учитываться только заработок (доход) полученный ею за 3 полностью отработанных месяца в 2014 году (август, ноябрь, декабрь).

Таким образом, ее среднемесячный заработок (до происшедшего несчастного случая на производстве) составляет 39293,90 руб., что подтверждается расчетом от 11.04.2016 и справкой ответчика от 30.03.2016 г., представленной в Киселевский городской суд при рассмотрении ее искового заявления по гражданскому делу № 2-1260/2016.

Используя алгоритм расчета единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности (указанный в справке ООО «ШУ «Майское» № от 25.01.2019) устанавливается сумма данной компенсации в размере 229644,3 руб., то есть: 39293,90*20%*

<

данные изъяты>%* 100=314351 рубль 20 копеек 314351,2-

<

данные изъяты>=270169 рублей 80 копеек

270169,8*

<

данные изъяты>%=229644 рубля 30 копеек где:

- 39293,90 руб. — среднемесячный заработок;

- 

<

данные изъяты>% - степень вины ООО « Шахтоуправление «Майское» (установленной решением Киселевского городского суда);

- 

<

данные изъяты>% - процент утраты профессиональной трудоспособности;

20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), согласно п.5.4. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», продлено до 31 декабря 2018 года);

- 

<

данные изъяты> руб. - единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом № от 10.12.2015 г. ГУ - Кузбасским региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации - Филиал № 12.

Из установленной суммы в размере 229644,3 руб. ранее ответчиком ей была начислена и ею получена сумма в размере 121683,83 руб.

Недовыплаченная сумма единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности составляет 107960,5 руб. (229644,30 руб.- 121683,83 руб.= 107960,5 руб.).

11.02.2019 ею в ООО «ШУ «Майское» отправлено заявление с просьбой о выплате недовыплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере 107960,5 руб. по указанным выше основаниям. Однако, ответом от 19.02.2019 (исх.№) генерального директора ООО «ШУ «Майское» Р. в удовлетворении ее просьбы отказано.

Таким образом, ответчик отказался добровольно выплатить, положенную ей, единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в полном размере, что нарушает ее права на возмещение причиненного ей, в результате несчастного случая на производстве, вреда.

Следовательно, недовыплаченная сумма единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда в размере 107960,5 руб. должна быть принудительно взыскана с ответчика.

При этом, налог (в размере 13%) на данный вид дохода удержанию не подлежит, что подтверждается решением Киселевского городского суда от 17.05.2016 по делу № 2-1260/2016.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обещания установить ей 

<

данные изъяты>% вины в несчастном случае, необъективном установлении ее вины в несчастном случае в размере 

<

данные изъяты>%, необъективном начислении выплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере 121683,83 руб., невыполнении ее просьбы о выплате недовыплаченнойсуммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере 107960,5 руб. ей причинен моральный вред, так как она вынуждена самостоятельно защищать свои права, доказывать ответчикузаконность и обоснованность ее требований, и в течении длительного промежутка времени переживать сложившуюся ситуацию. В связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в 100000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29228,06 руб. (согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ)

В связи с тем, что она не имеет юридического образования она вынуждена для защиты своих прав пользоваться услугами представителя и нести издержки, в видерасходов на оплату услуг своего представителя ФИО1, которые составили 18000 руб. (3000 руб. за составление заявления в ООО «ШУ «Майское» о выплате недополученной суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. за составление настоящего искового заявления в суд, 10000 руб. за участие представителя в судебном процессе). Понесенные ею судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»: недовыплаченную сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда в размере 107960,5 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29228,06 руб.; моральный вред в сумме 100000 руб.; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 255188,56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ШУ «Майское» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцу полностью выплачены все суммы за утрату профессиональной трудоспособности. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 12.01.2015 года ФИО3 получила травму при выполнении своих трудовых обязанностей в должности мастера участка технологического комплекса, а именно 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 какпострадавшей определена в размере 

<

данные изъяты> %, вина ООО «ШУ «Майское» определена в размере 

<

данные изъяты>%.

Решением Киселевского городского суда от 17.05.2016 с ООО «ШУ «Майское» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработокза период с 12.01.2015г. по 12.11.2015г. в сумме 30 234 рубля 05 коп. и излишне удержанный налог на доходы в сумме 15 819 рублей, а всего 46 053 рубля 05 коп., а также компенсация морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 12.01.2015г. в сумме 200 000 рублей.Указанное решение суда вступило в законную силу 30августа 2016 года в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 30 августа 2016 года.(л.д.47-67)

Решением Киселевского городского суда от 25.07.2018установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»в несчастном случае на производстве, имевшем место с ФИО3 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> %, вина Бубновой Любови Анатольевныв несчастном случае на производстве, имевшем место с ней 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> % и возложена обязанность на ООО «Шахтоуправление «Майское» внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО3, как пострадавшей, надлежащим образом заверенную копию акта с внесёнными изменениями. (л.д.15-32)

На основании решения Киселевского городского суда от 25.07.2018 в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вина пострадавшей в несчастном случае установлена 

<

данные изъяты>% (л.д.34-40).

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере 107960,50 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ООО «ШУ «Майское» ей добровольно выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 121 683,83 руб., с учетом первично установленной в размере 

<

данные изъяты>% степени ее вины в происшедшем несчастном случае на производстве. Однако ответчиком при подсчете единовременной компенсации не верно был определен ее среднемесячный заработок, кроме того, на основании решения суда от 25.07.2018 степень вины предприятия увеличилась, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму единовременной компенсации. 

С указанными доводами истца, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

На основании заявления ФИО3 от 18.11.2015, согласно приказу № от 28.12.2015, ФИО3 была произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, размер которой составил - 121 683,83 руб. Данная сумма выплачена ООО «Шахтоуправление «Майское» в полном объеме, в добровольном порядке, истцом не оспорена.

Кроме того, решением Киселевского городского суда от 17.05.2016 с ООО «

<

данные изъяты>» (владельца источника повышенной опасности, которым причинён вред) в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 12.01.2015г. в сумме 200 000 рублей.

Указанные суммы в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учётом всех обстоятельств дела.Таким образом, работодатель в полной мере исполнил свою обязанность перед истцом по выплате компенсации морального вреда и оснований для взыскания дополнительной компенсации не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необъективном расследовании несчастного случая на производстве и установлении вины ФИО3 в указанном несчастном случае в размере 

<

данные изъяты>%.

Решением Киселевского городского суда от 25.07.2018 установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в несчастном случае на производстве, имевшем место с ФИО3 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> %, вина ФИО3 в несчастном случае на производстве, имевшем место с ней 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> %, вопрос о компенсации морального вреда в судебном заседании не решался.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с необъективным расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего 12.01.2015г., выразившемся в установлении вины ФИО3 в указанном несчастном случае в размере 

<

данные изъяты>%, с учетом указанных принципов, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб., что соразмерно характеру нарушений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлендоговор оказания услуг от 11.03.2019 по оплате услуг представителя в суде на сумму 18 000 рублей (л.д.75).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Шахтоуправление «Майское» в пользу ФИО3 

компенсацию морального вреда, причинённого необъективным расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего 12.01.2015г., выразившемся в установлении вины ФИО3 в указанном несчастном случае в размере 

<

данные изъяты>%, в сумме 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» недовыплаченной суммы единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счёт возмещения морального вреда в сумме 107 960 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 228 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.