Дело № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Новикове А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года около 03 часов ФИО1 будучи находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зимовье расположенном на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес>, увидев висевшую на стене сумочку дамскую, решил совершить тайное хищение денежных средств и товаро-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в данной сумочке.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущество Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, 23 июня 2017 года в период времени с 03-00 часов до 03-30 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении зимовья, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрел содержимое дамской сумочки, которая висела на стене, обнаружил в ней кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 с находившимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Меновщикова М.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по основания, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сенотрусов А.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, ранее не судимый, примирившийся с потерпевшей стороной, загладивший причиненный вред и принесший извинения, которые приняты потерпевшей.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей стороной на примирение с подсудимым установлена в судебном заседании.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает вещественное доказательство – кошелек, хранящийся при деле, в связи с заявленным ходатайством потерпевшей, следует вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25, 256,271,239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства – кошелек, хранящийся при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко