Дело № 1-377/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002648-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «02» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Неустроева В.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, секция 4, ком. 63; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>; военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий слесарем в ООО «Хранилище и переработка зерна», состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) супруги, которая находится в состоянии беременности; хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 в ходе конфликта с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО5, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся, по крайней мере, в нанесении побоев ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из правого кармана куртки надетой на нем раскладной нож и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им 3 удара Потерпевший №1 в область груди и живота. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, увидев, спускающегося к нему по лестнице Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке раскладной нож, используя его в качестве оружия, нанес 1 удар в область груди слева Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил телесные повреждения: 

потерпевшему Потерпевший №1 в виде:

- трех проникающих ранений, проявившихся ранами на левой боковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья по передне-подмышечной и средне-подмышечной линии и 10-го межреберья по задне-подмышечной линии с повреждением мягких тканей 8-го и 10-го межреберий слева, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и верхнего полюса селезенки, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 300 мл), с кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 1 200 мл), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

потерпевшему Потерпевший №2 в виде:

- раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови в плевральной полости около 100 мл и воздуха), подкожной эмфиземы мягких тканей груди, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что не отрицает, что нанес ножевые ранения потерпевшим, но не согласен с оценкой его действий, полагал, что действовал в ответ на противоправные действия потерпевших, обороняясь. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний ФИО2, последний на следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. вместе с ФИО6 №3 (ФИО13) И.А. и его матерью приехал к последней домой по адресу: 

<

адрес>. С собой у него была коробка с водкой. Зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж и подошли к входной двери в квартиру, расположенную с левой стороны. Подойдя к входной двери, он обратил внимание, что на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, стоит девушка, в красном пуховике (как установлено в судебном заседании, ФИО6 №1), которая вела беседу с парнем (как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1), который стоял на лестнице, ведущей на второй этаж. Данные молодые люди распивали в подъезде спиртные напитки, так как рядом с теми стояла бутылка пива объемом 1,5 л, и его мать сделала тем замечание по данному поводу. На что Потерпевший №1 ответил ей в грубой форме, что это не её дело. Подсудимый, испытывая злость к Потерпевший №1, так как тот своими словами оскорбил его мат, поднялся к Потерпевший №1. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил правой ногой по левой ноге подсудимого. В свою очередь, ФИО4 стал пытаться наносить удары Потерпевший №1 в лицо, но тот увернулся от удара и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, что его еще больше разозлило. После чего подсудимый достал из правого бокового кармана куртки раскладной нож, который использовал во время работы, но забыл его выложить из кармана, и разложив лезвие, удерживая нож в правой руке, нанес 3 удара в левый бок Потерпевший №1. В это время к ним подошла мать ФИО4 и попыталась прекратить конфликт, хотела увести подсудимого, но Потерпевший №1 в этот момент схватил ту за кисть руки, затем схватил за ворот куртки и нанес свободной рукой удар в область правого глаза. От полученного удара мать ФИО4 потеряла равновесие и упала на спину, покатилась с лестницы. Увидев произошедшее, он толкнул руками в грудь Потерпевший №1, от чего тот потерял равновесие и упал на ступени. После этого потерпевшего подняла девушка (как установлено в судебном заседании, ФИО6 №2), вышедшая из 

<

адрес> (на втором этаже), и завела потерпевшего в эту квартиру. До этого в данную квартиру забежала ФИО6 №1. После из квартиры вышла ФИО6 №2 и стала удерживать входную в дверь снаружи, так как из квартиры кто-то пытался выйти. От очередного толчка, ФИО6 №2 не удержала дверь, и она открылась. Из квартиры вышел парень, которого он до этого не видел (как установлено в судебном заседании, Потерпевший №2), и стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, а также размахивать своими руками перед его лицом. ФИО14 телесные повреждения подсудимому не причинял. Чтобы опередить ФИО14, который, как ему показалось, хотел нанести удар в лицо, он, удерживая по-прежнему в правой руке нож, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди с левой стороны. После нанесения удара ФИО14 развернулся и забежал обратно в квартиру, а следом за последним зашла и ФИО6 №2. Поняв, что конфликт на этом прекратился, он (ФИО4) спустился по лестнице и помог подняться на ноги своей матери, которую в последующем завел в квартиру. ФИО6 №3 (ФИО4) в это время находилась в квартире. Находясь в квартире, он сказал матери, что «порезал» парня, при этом имел в виду Потерпевший №1, с которым у него изначально произошел конфликт. Осознав, что сделал, он испугался, и выйдя из квартиры матери убежал, так как понимал, что вскоре приедут сотрудники полиции. На улице он выбросил нож, который был с пластмассовой ручкой красного цвета, длина лезвия около 8 см, шириной около 1 см. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д. 56-58).

На очных ставках с потерпевшими ФИО16. и Потерпевший №1, проведенных уже ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника по соглашению (том №, л.д. 104-111, 112-118), подсудимый дал в целом аналогичные показания, уточнив в то же время их и указав, что после того как Потерпевший №1 нанес ему удар ногой по ноге, и он, попытавшись ударить потерпевшего в ответ, не попал, то Потерпевший №1 нанес ему ещё удар кулаком в область затылка, затем ударил при указанных выше обстоятельствах его мать, отчего та упала, и только потом, опасаясь дальнейших агрессивных действий, достал нож и нанес им удары потерпевшему Потерпевший №1.

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает их частично, путался на очной ставке, после уточняющего вопроса стороны защиты заявил, что подтверждает показания, данные на очной ставке, как более точно отражающие что произошло, указав, что путался он при допросе следователем в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой ФИО6 №1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> в квартире на втором этаже в гостях у Потерпевший №2 и гражданской супруги последнего ФИО6 №2 Последняя, он и ФИО14 выпили немного пива, в состоянии опьянения не находились. ФИО6 №1 в тот день была за рулем автомобиля и алкоголь не употребляла.

Около 00 час. 45 мин. (уже ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14, он и ФИО6 №1 вышли в подъезд. ФИО6 №2 одевалась в квартире. ФИО14 находился у двери в свою квартиру, он – на лестнице к площадке между первым и вторым этажом, а ФИО6 №1 – на самой площадке. Они спокойно стояли, разговаривали, не сорили, не пили алкоголь, порядок не нарушали. В этот момент в подъезд зашло три ранее незнакомых человека – ФИО4, гражданская (на тот момент) супруга последнего (как установлено в судебном заседании ФИО6 №3) и мать подсудимого (как установлено в судебном заседании ФИО6 №4). ФИО4 спросил у них, что они тут делают. ФИО6 №1 спокойно ответила, что они ждут девушку, которая живет в этом подъезде. Нецензурной бранью в адрес ФИО4, его матери они не выражались, конфликт не провоцировали. Затем Мышкин подошел к нему с тем же вопросом, он сказал, что тому уже ответили. После этого ФИО4 нанес ему кулаком руки 3-4 удара в область торса. 

Потерпевший держался за перила лестницы и пытался оттолкнуть ФИО4, при этом ударов ему не наносил, пытался лишь оттолкнуть в момент нанесения ударов подсудимого от себя ладонью в область передней поверхности тела. Отношения к причинению телесных повреждений ФИО4 в области ноги и головы, за что был привлечен к административной ответственности, он не имеет, признал свою вину в нанесении побоев ФИО4, поскольку ему сказал так сделать участковый уполномоченный полиции. Решение суда о привлечении его к ответственности не обжаловал.

Далее к нему поднялась ФИО13 и, находясь на ступеньку ниже него, схватила его двумя руками за одежду в области плеч и пыталась стащить его с лестницы. Он в это время лишь пытался выставить руки, не толкал её, ударов не наносил. Затем он почувствовал 3 удара в область груди, увидел в правой руке находящегося справа от него ФИО4 нож, понял, что ФИО4 нанес ему удары ножом. В момент нанесения ударов он каких-либо насильственных действий в отношении ФИО4 и ФИО13 не совершал, угрозы им не высказывал, только выставлял, как указано выше, перед собой руки по направлению к ФИО13, пытался оттолкнуть её. Ему стало плохо, к нему подбежала ФИО6 №1 и увела его в квартиру к ФИО5. ФИО14 все это время стоял на площадке второго этажа у входной двери в свою квартиру, ничего не делал. Когда его заводили в квартиру, из неё в подъезд вышла ФИО6 №2. ФИО14 и ФИО6 №2 остались в подъезде. За дверью он слышал крики, нецензурную брань, кто на кого кричал, сказать не может. Спустя 2-3 минуты ФИО6 №2 завела в квартиру ФИО14, который держался за грудь. ФИО6 №2 сказала, что ФИО14 тоже ударили ножом. Потом приехала скорая помощь, его и ФИО14 госпитализировали. 

Гражданский иск не заявил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах, выйдя из квартиры, он находился у входной двери в свою квартиру. Также в подъезде находились Потерпевший №1 и ФИО6 №1. Они стояли, тихо общались между собой. Услышал, как в подъезд кто-то зашел, как женщина (ФИО13) сделала замечание ФИО6 №1, спросив, что они (находившиеся также в подъезде Потерпевший №1 и ФИО6 №1) здесь делают. Еще было замечание, что они сорят, мусорят, пьют пиво, которого у них при себе не было. ФИО6 №1 ответила, что они ждут подругу. Разговор был спокойный. После этого ФИО4 стал подниматься по лестнице на второй этаж, подошел к Потерпевший №1, также спокойно спросил у последнего, что они тут делают. Потерпевший №1, не проявляя агрессию, не провоцируя конфликт и не высказываясь нецензурной бранью, спокойно сказал ФИО4, что они ждут подругу. ФИО4 что-то понравилось, и подсудимый нанес удары кулаками в область тела Потерпевший №1, куда точно и какое количество, сказать не может.

Потерпевший №1 держался за перила лестницы, пытался отталкиваться руками от ФИО4 ладонью в область груди, области головы подсудимого не касался. ФИО6 №1 поднялась к свидетелю. ФИО13 поднялась к Потерпевший №1, схватила последнего за воротник куртки и начала кричать нецензурную брань, что-то за своего сына. Подтвердил оглашенные на следствии показания (том №, л.д. 85-87), согласно которым из речи ФИО13 можно было понять, что та подумала, что Потерпевший №1 инициировал конфликт и может причинить подсудимому телесные повреждения. Показал при этом, что инициатором конфликта был ФИО4. Потерпевший №1 в ответ на указанные выше действия ФИО13 ничего не делал. 

Подсудимый в этот момент вытащил нож из правого кармана куртки и нанес Потерпевший №1 3 удара ножом в грудь слева. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 последний на подсудимого не нападал, удары не наносил, нанести их не пытался, не угрожал. После чего ФИО6 №1 схватила Потерпевший №1 и завела в квартиру. 

После этого, чтобы успокоить словестно ФИО4, который уже убрал нож, и его мать, он (ФИО14) начал спускаться к ФИО4, который был в двух шагах от него, кисти рук держал спокойно в районе пояса. Никаким образом наличие у него намерений продолжить конфликт он не проявлял, наносить удары ФИО4 не намеревался. Угроз не высказывал, спросил ФИО4, что тот натворил. Он сделал два шага. ФИО4 также начал подниматься ему на встречу, вытащил нож и ударил его ножом в область груди. Затем вышедшая в подъезд ФИО6 №2 затолкнула его в квартиру, сама осталась на площадке. ФИО6 №1 вызывала скорую. Затем вернулась ФИО6 №2, сказала, что ФИО4 её ударил кулаком в область уха. 

Мать Мышкина видел один раз, конфликтов между ними не было. Никаких телесных повреждений матери ФИО4 ни он, ни Потерпевший №1 не наносили.

Гражданский иск не заявил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили при их проверке на месте, рассказав в присутствии понятых об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ им были причинены телесные повреждения ФИО2 (том №, л.д. 74-84, 90-100).

ФИО6 ФИО6 №1 дала показания, в целом в известной ей части, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показала, что в подъезде они стояли молча, ждали ФИО6 №2. Не курили. Она видела, как в подъезд зашли ФИО4, ФИО13 и ФИО6 №3. ФИО4 и ФИО13 находились в сильной степени опьянения. Мышкин поставил перед входной дверью своей квартиры на первом этаже коробку, которую нес в руках, задал ей вопрос, что они здесь делают. Она спокойно ответила, что ждут подругу. ФИО4 обошел её, подошел к Потерпевший №1, которому задал тот же вопрос. После слов Потерпевший №1 «тебе уже ответила девушка», ФИО4 нанес её супругу 3 удара кулаками обеих рук в область торса. Потерпевший №1 лишь пытался защититься, руку выставил. Потерпевший №1 не бил ФИО4.

Когда драка завязалась, свидетель проскользнула к ФИО14 выше. Поднялась и мать ФИО4. ФИО6 смотрела на них со спины Потерпевший №1, когда повернула голову, то ФИО13 уже держала за куртку Потерпевший №1, и орала на того, что тот делает, высказывая претензию по поводу действий потерпевшего в отношении подсудимого. Возможно ей показалось, что Потерпевший №1 ударил ФИО4, но тот лишь оттолкнул последнего в грудь от себя 1 раз. Удары ФИО4 не наносил, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался, применением насилия не угрожал.

ФИО4 стоял боком, и нанес Потерпевший №1 правой рукой 3 удара в область груди. Только на третий удар, она поняла, что тот нанес удары ножом. Затем она спустилась и потянула Потерпевший №1 на себя, завела его в квартиру. 

Затем примерно через пару минут ФИО6 №2 завела в квартиру ФИО14, у которого текла кровь, ФИО4 с матерью пытались зайти в квартиру, выражались нецензурной бранью. Со слов ФИО6 №2 ей известно, что ФИО4 также ударил последнюю в ухо.

ФИО6 ФИО6 №2 дала показания, в целом в известной ей части, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО6 №1, показав, что, по её мнению подсудимый и ФИО4 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Подтвердила, что, когда вышла в подъезд, увидела, как на ведущей вниз лестнице ФИО4 нанес один удар находившемся также на лестнице чуть выше подсудимого ФИО17 ножом в область груди. ФИО18 при этом не двигался, просто стоял молча. Затем подтвердила оглашенные показания на следствии (том №, л.д. 54-57), согласно которым перед нанесением подсудимым указанного удара ФИО4 и ФИО14 делали несколько шагов навстречу друг другу. Показала, что после этого завела ФИО14 в квартиру, сама осталась в подъезде, поскольку не успела зайти. Между ней, ФИО13 и подсудимым продолжился конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил её кулаком в ухо. Потом ФИО4 и ФИО13 ушли.

Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №5, которые указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, и на которые в то же время в обоснование своей позиции ссылается сторона защиты.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи после празднования её дня рождения и употребления крепких алкогольных напитков в кафе она, ФИО4, находившийся, по её мнению, в среднем состоянии опьянения, и ФИО6 №3 приехали домой. Первой в подъезд зашла ФИО6 №3 с пакетами, открыла дверь квартиры на первом этаже. Потом зашел ФИО4, который нес в руках ящик с продуктами и водкой, последней вошла она. На первом этаже света не было, на втором этаже горел тусклый свет. 

Она увидела в подъезде между первым и вторым этажами ФИО6 №1 и Потерпевший №1. ФИО6 №1 стояла ближе к свидетелю, около почтовых ящиков, а Потерпевший №1 стоял, как подниматься на 2 этаж. Она сделала им замечание, видела, что Потерпевший №1 курит. ФИО14 она не видела. Ей грубо ответили, что это не её дело. Она не ожидала такой агрессии, Потерпевший №1 спустился к ящикам. ФИО6 стала подниматься к ним. В этот момент её сын Мышкин пробежал вперед. Началась потасовка между сыном и Потерпевший №1. Они пихали друг друга. Потом Мышкин присел, ей показалось, что сына ударили. Она подошла к ним, хотела оттянуть ФИО4 за руку, но не получилось. Потому что сын не хотел, или потому что того держал Потерпевший №1, она не видела. Затем свидетель обошла подсудимого и потерпевшего с левой стороны сбоку и хотела их разнять, хотела руками оттолкнуть. В этот момент Потерпевший №1 схватил её за руку, за горло и ударил в правый глаз кулаком, отчего она упала на площадку между первым и вторым этажом и ударилась о подоконник. После этого она ничего не помнит, сын помог ей встать. О том, что сын порезал ножом Потерпевший №1 и ФИО14 позже узнала от сына. В результате свидетель получила ушиб голеностопного сустава, сотрясение головного мозга, синяки, лежала в больнице. По этому поводу она обращалась в полицию и в мировой суд.

ФИО6 ФИО7 суду подтвердил, что в день происшествия отмечали день рождения его супруги ФИО13. Показал, что телесные повреждения у супруги и подсудимого до конфликта не видел. Участником исследуемых событий не являлся, приехал домой позже. После того, как прибыл домой, увидел у ФИО13 синяк под правым глазом, у подсудимого – ссадины. Потерпевших видел, когда тех выносили в автомобиль скорой помощи. Со слов супруги и подсудимого известно следующее. Когда они зашли в подъезд, там стояли двое человек, которым ФИО13 сделала замечание, на что ей в грубой форме ответили. Она поднялась к ним объяснить, что нельзя так со старшими разговаривать. Молодой человек ударил его супругу, та упала с лестницы, после чего завязался конфликт. Считает, что его сын защищал свою мать, после того как его самого пнули и ударили, потом мать ударили. Его сын был несильно пьяным, в легкой степени опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин., то есть спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления, был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где происходили исследуемые события, зафиксирована обстановка на месте. С места происшествия изъяты пятна бурого цвета, обнаруженные на площадке второго этажа у квартиры Потерпевший №2, на два марлевых тампона. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, какой-либо тары из-под напитков, в том числе алкогольных, не обнаружено (том №, л.д. 10-16).

Согласно протоколам изъятия, у работника медицинского учреждения изъяты личные вещи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. 25-26, 27-28), на которых обнаружены следы крови, происхождение которой, по заключениям эксперта, не исключено от потерпевших (том №, л.д. 113-119, 210-215). Изъятые в ходе смотра места происшествия предметы, личные вещи потерпевших, образцы крови осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 175-190, 191-192; том №, л.д. 15-22, 23).

По заключению эксперта, у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. имелись повреждения в виде трех проникающих ранений острым предметом груди и живота, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования; которые проявлялись тремя ранами на левой боковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья по передне-подмышечной и средне-подмышечной линии и 10-го межреберья по задне-подмышечной линии, повреждением мягких тканей 8-го и 10-го межреберий слева, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и верхнего полюса селезёнки, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 300 мл), кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 1 200 мл). Комплекс повреждений в виде множественных проникающих ранений груди и живота образовался незадолго до поступления в стационар от трёх (3) ударов острым предметом по левой боковой поверхности груди в направлении слева направо и чуть кзади относительно вертикального положения пострадавшего; причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий. Образование множественных проникающих ранений груди и живота в результате каких-либо падений невозможно (том №, л.д. 9-11).

По заключению эксперта, у Потерпевший №2, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови в плевральной полости около 100 мл и воздуха), подкожной эмфиземы мягких тканей груди, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа и т.п.) в область груди (передняя поверхность грудной клетки по средне-ключичной линии), в направлении воздействия спереди назад, сверху вниз, слева направо. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образования данного повреждения в результате падения (в том числе с ускорением, при самопроизвольном падении) с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающий предмет исключается (том №, л.д. 223-224).

Одновременно с этим, по заключению эксперта, у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: ссадины головы, нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 3-х воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук и ног, и т.д.) в срок, соответствующий дате исследуемых событий. Причинение данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость (в том числе и с приданием телу ускорения) исключается (том №, л.д. 152-153).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола, составленного участковым уполномоченным полиции, Потерпевший №1 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. побоев ФИО2 во время исследуемых событий и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно постановлению и копии протокола судебного заседания, Потерпевший №1 признал свою вину в нанесении побоев ФИО2

Согласно заключению эксперта, у ФИО6 №4, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть и от 1 травматического воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, обутой ноги, и т.д.) в срок, соответствующий дате исследуемых событий; - кровоподтеков головы, верхних и левой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть и от 7-ми воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук и обутых ног, и т.д.). Перечисленные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий дате исследуемых событий. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость (в том числе и с придание телу ускорения, так и без него) исключается; при падении с лестницы на спину исключается; травмируемые области тела находятся в пределах досягаемости для действия собственной рукой (том №, л.д. 162-164).

В судебном заседании также исследовались документы, в том числе представленные стороной защиты, согласно которым ФИО6 №4 в связи с причинением ей телесных повреждений, по её мнению, Потерпевший №1 обращалась с заявлением в орган полиции (по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку дело относится к уголовном делам частного обвинения), а также в последующем в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок и др.), а также показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО5, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся, по крайней мере, в нанесении побоев ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, применив раскладной нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов в область груди и живота Потерпевший №1 и 1 удар в область груди ФИО14, причинив обоим потерпевшим повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, суд находит их в большей степени достоверными, поскольку они во многих обстоятельствах согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. В то же время, учитывая, что потерпевшие и свидетели состоят в близких хороших отношениях друг с другом, принимая во внимание, что их показания в части отрицания наличия какого-либо противоправного поведения со стороны Потерпевший №1, по крайней мере, в отношении ФИО4, противоречат противоположным в этой части и признательным пояснениями самого Потерпевший №1 в другом судебном разбирательстве, по результатам которого последний был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение во время исследуемых событий побоев подсудимому; постановление суда не оспаривалось потерпевшим и вступило в настоящее время в законную силу; заключению судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у подсудимого не причинивших вреда здоровью повреждений, образовавшихся в срок, не противоречащий дате совершения преступления самим ФИО4. В этой связи суд оценивает показания потерпевших и свидетелей, имеющих в силу приведенных выше обстоятельств определённую заинтересованность в исходе дела, чем объясняется, по мнению суда, отрицание ими имевших место описанных выше противоправных действий Потерпевший №1. В остальной же части – в части описания произошедших событий, действий подсудимого, нанесшего при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья либо жизни и здоровья других лиц, удары ножом Потерпевший №1 и ФИО14, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, включая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Суд берет показания потерпевших и упомянутых свидетелей лишь в части, согласующейся с совокупностью всех доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО13, приходящихся близкими родственниками подсудимому, привлекаемому к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, суд также оценивает критически, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, не согласуются между собой, во многом противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, включая показания потерпевших и других свидетелей. При этом ФИО4, сам очевидцем конфликта не являлся. ФИО6 ФИО13 дала подробные показания в части обстоятельств, оправдывающих действия подсудимого, и при этом и ничего не сообщила о противоправных действиях сына, совершенных последним в отношении потерпевших, очевидцем которых она также являлась. В этой связи суд учитывает показания данных свидетелей лишь в лишь в части, согласующейся с совокупностью всех доказательств, положенных в основу приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого на следствии, суд приходит к выводу, что его первичные показания, полученные в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовного-процессуального закона, предъявляемых к данному следственному действию, являются более достоверными, чем те, что были даны им впоследствии, по следующим основаниям. Первичные показания, согласно которым в ходе словестного конфликта Потерпевший №1 ногой ударил ФИО4 по ноге, Мышкин попытался нанести удары Потерпевший №1, а после нецензурных высказываний последнего, разозлившись, нанес потерпевшему ножом 3 удара в левый бок, и только после этого потерпевший, по версии подсудимого, ударил ФИО13, подсудимый давал в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что и события, о которых он давал показания. Эти показания в части описания причины нанесения ударов ножом потерпевшему в целом соответствуют обстановке совершения преступления и логике действий участников конфликта. Показания же на очных ставках, которые сторона защиты просит взять за основу, были даны уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре месяца после совершения преступления, и с участием нового защитника по соглашению. Эти показания были изменены в сторону, оправдывающую действия подсудимого не только примененным в отношении него насилием, но и также якобы имевшим место противоправным поведением Потерпевший №1 в отношении ФИО13. При этом к этому времени подсудимый не мог не знать, что ФИО13 уже прошла освидетельствование у эксперта, равно как и об обращении её в медицинские учреждения, о характере её жалоб, не мог не видеть у ФИО13 видимые телесные повреждения. Подсудимый и свидетель ФИО13, являющиеся близкими родственниками, проживая в одном месте, имели время и возможность согласовать позицию с целью уклонения его от уголовной ответственности или её смягчения. В этой связи суд не принимает показания ФИО4 на очных ставках, берет за основу приговора его первичные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые также учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью всех доказательств, положенных в основу приговора. 

Учитывая приведенную оценку доказательств и показаний допрошенных по настоящему делу лиц, принимая во внимание наличие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у подсудимого следов побоев, наличие вступившего в законную силу постановления суда, которым установлена вина потерпевшего Потерпевший №1 в нанесении таковых, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся, по крайней мере, в нанесении первым удара ногой по ноге ФИО4, то есть в нанесении побоев. В этой связи, имеющиеся в деле противоречия в указанной части суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактует в пользу подсудимого и приходит к выводу об имевшем месте указанном выше противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, что подлежит отражению при описании преступного деяния.

Судом в основу приговора положены в соответствующей части первичные показания подсудимого ФИО4, согласно которым, по его версии, потерпевшим Потерпевший №1 удары ФИО13 были нанесены уже после причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетеля ФИО6 №1, мать подсудимого – свидетель ФИО13 схватила в этот момент потерпевшего Потерпевший №1, не отпускала его, кричала. При таких обстоятельствах имевшие, по версии подсудимого и свидетеля ФИО13, противоправные действия в отношении последней со стороны Потерпевший №1 в любом случае могли носить лишь оборонительный характер; подлежат исследованию и оценке в рамках поданного потерпевшей в порядке частного обвинения заявления, и принципиального значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. 

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО14, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 нанес три удара Потерпевший №1 и один удар ФИО14 раскладным ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота и груди потерпевших, у которых в данной области обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов, согласно которым в числе прочего указано, что обнаруженные на теле потерпевших раны причинены острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож.

В этой связи суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку в результате действий подсудимого, обусловленных одним конфликтом и объединенных одним умыслом и совершенных практически в одно время, был причинен тяжкий вред здоровью сразу двум потерпевшим, действия ФИО4 обоснованно квалифицированы как одно преступление, совершенное с квалифицирующим признаком в отношении двух лиц.

Из исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевших, свидетеля ФИО6 №1, подсудимого, усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто кроме подсудимого, свидетелей и потерпевших в подъезде, где все происходило, не находился. Никто кроме ФИО2 удары в область груди и живота Потерпевший №1 и в область груди ФИО14, где у последних были обнаружены тяжкие телесные повреждения, не наносил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключениях эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий подсудимого ФИО2 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО14 свидетельствуют количество и локализация нанесенных им ударов, способ причинения повреждений – ножом по телу обоих потерпевших, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших.

При этом суд приходит к выводу, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нанесение ФИО4 в целях причинения тяжкого вреда здоровью 4 ударов кулаком по телу Потерпевший №1, поскольку таких последствий они не повлекли, и значения для квалификации действий подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не имеют.

Суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения сначала потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом в область груди и живота, а затем удара ножом в область груди ФИО14, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент ФИО4 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны потерпевших не подвергался. Это следует как из взятых за основу первичных показаний на следствии самого ФИО4, указавшего, что нанес удары ножом Потерпевший №1, разозлившись на того за ранее нанесенный удар по ноге и оскорбления, так и из показаний обоих потерпевших и свидетеля ФИО6 №1, настаивавших, что собственно в момент нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1 никаких активных действий, направленных против ФИО4 и ФИО13 и посягающих на их жизнь или здоровье, потерпевший не совершал, его держала за одежду ФИО4. Нанесенный, как следует из показаний подсудимого, до этого Потерпевший №1 один удар ногой по ноге каких-либо последствий для здоровья ФИО4 не повлек. В руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было. Не были вооружены и не совершали никаких угрожающих действий и другие лица – потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО6 №1. После нанесения подсудимым ударов ножом Потерпевший №1 последнего увела в квартиру свидетель ФИО6 №1. С подсудимым находился лишь один ФИО14. Наблюдавшая эту ситуацию свидетель ФИО6 №2 стояла в стороне от них, в конфликте не участвовала. ФИО14 просто сблизился с подсудимым, спрашивал, по его показаниям, подсудимого, что тот сделал, и никаких действий, которые реально бы угрожали жизни или здоровью подсудимого, а равно иных лиц, не совершал. Это подтвердила также свидетель ФИО6 №2. ФИО14 не был вооружен, что не отрицает и сам подсудимый, показавший также, что потерпевший не наносил ему никаких телесных повреждений. Подсудимый ФИО4 же напротив был вооружен ножом, который до этого уже использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Таким образом, и потерпевшему Потерпевший №1, и потерпевшему ФИО14, которые не были вооружены, подсудимый ФИО4 наносил повреждения при отсутствии в этот момент с их стороны какого-либо опасного посягательства, использовал при этом нож. Приведенные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты бесспорно указывают на то, что ФИО4 лишь действовал из чувства мести после конфликта, произошедшего между ним и потерпевшими.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО13 признаков особо тяжкого преступления против личности, и напротив находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся, по крайней мере, в нанесении ФИО2 побоев.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим. Подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, которая кроме того находится в положении беременности. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается.

Частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Несмотря на употребление в период исследуемых событий ФИО2 алкогольных напитков, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли состояние опьянения какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное оконченное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, посягающее на здоровье личности. 

Определяясь с наказанием, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции самого ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 02.08.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии, в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- трусы, пододеяльник, футболку и куртку, принадлежащие Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего; 

- футболку, куртку, принадлежащие Потерпевший №2, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего; 

- 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, хранящихся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев