По делу № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Чкаловск 

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям сотрудника ГИБДД на основании того, что соблюдена форма протокола и, руководствуясь письменными объяснениями сотрудника ГИБДД, в то время как видеоматериалы и свидетельские показания должным образом исследованы судом не были. Видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД в момент совершения обгона, не указывает на то, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как знака на данном видео не видно. Экспликация дорожной разметки, подтверждающая, что на том месте находится знак 3.20 (или что вообще находится какой-либо дорожный знак), установленный по согласованию с соответствующими госорганами, судом не запрашивалась и к делу не приобщалась. Видеозапись, предоставленная инспектором ГИБДД Е.Р.Ю., совершенная неустановленным в судебном слушании лицом, якобы сделанная в 14 часов 03 минуты 13.01.2019 г., на которую ссылается суд как на доказательство его вины, не исследовалась в ходе судебного разбирательства, не была приобщена к делу, суд не ознакомил его с данным видео. Кроме того, выводы, сделанные судом из того, что на указанном видео знак 3.20 просматривается, не доказывает то, что в момент проезда мимо этого знака его транспортного средства (через 15 минут от времени, указанном на видео), знак просматривался также хорошо, так как из предоставленных им видео- и фотоматериалов видно, что знак легко крутится вокруг своей оси и за 15 минут мог повернутся под воздействием любых внешних факторов. То есть, абсолютным доказательством его вины данное видео быть не может.

Предоставленное им видео, исследованное в ходе разбирательства и приобщенное к материалам дела, истолковано судом как видео- и фотоматериалы «на которых запечатлен знак «Обгон запрещен», ограничение которого было нарушено...». Хотя на видео отчетливо прослеживается, что с дороги, по которой двигался он, по ходу его движения знака 3.20 не видно, а при близком рассмотрении понятно, что знак закреплен очень шатко, существенно ниже положенного уровня, легко меняет свое положение от легкого прикосновения, имеет сильные повреждения, то есть установлен с явным нарушением норм ГОСТа. В данном случае также не запрошена судом экспликация дорожной разметки и, соответственно, не опровергнут довод, что знак не соответствует нормам ГОСТ и установлен незаконным путем. 

Суд не счел доказательством его невиновности показания свидетеля Е.С.В. о том, что ей, как местному жителю, известно, что указанный знак «часто крутится то в одну сторону, то в другую и его бывает не видно», она знает, что «жители села Пурех уже обращались по данному поводу в местную администрацию». Суд не исследовал данное доказательство его невиновности и не запрашивал в судебном порядке письменные доказательства указанных фактов. При его обращении в администрацию ему в предоставлении таких доказательств было отказано.

В ходе разбирательства по делу им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд ознакомил его только с письменными материалами дела, о чем им была сделана отметка. В просьбе предоставить ему на носителе видеоматериалы, предоставленные сотрудником ГИБДД, или даже в просьбе о просмотре данных видеоматериалов ему было отказано с устной ссылкой на техническую невозможность. В данной ситуации происходит ущемление его процессуальных прав, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме всего указанного, в нарушение хода судебного слушания было опоздание сотрудника ГИБДД не менее чем на 30 минут. Во время данного заседания у сотрудника ГИБДД было запрошено судом видеодоказательство его вины, и сотрудник ГИБДД не представил таковое во время слушания, выразив сомнение о наличии в видеобазе. Однако во время ознакомления им с материалами дела (письменными), видео все-таки появилось у мирового судьи. Он не видел как, когда и кем видео было передано в суд. Ему сообщили о существовании такого видео, не ознакомили с ним и отказались его предоставить для ознакомления. Считает, что данный видеоматериал сделан с неизвестного носителя, записан неизвестным лицом и с неизвестного транспортного средства.

Факт того, что дорожный знак находится в плохом техническом состоянии (описанном выше), зафиксирован в фото- и видеоматериалах, предоставленных им в ходе судебного разбирательства, не подлежит сомнению. Соответственно, выводы суда о том, что причин у сотрудника ГИБДД оговаривать его, не установлено, являются не абсолютными, так как сотрудники ГИБДД несут ответственность за своевременное уведомление соответствующих технических органов и органов власти о плохом техническом состоянии знаков и разметки. Данное обстоятельство также не было исследовано судом в ходе судебного разбирательства. То есть слушание дела происходило с нарушением процессуальных норм и с выгодой для сотрудника ГИБДД.

Суд не только не обеспечил ему реализацию конституционного права на защиту, не предоставив возможность полного ознакомления с материалами дела, но и сокрыл факт приобщения к делу видеоматериалов.

В ходе судебного слушания было исследовано видео, снятое и предоставленное сотрудником ГИБДД Е.Р.Ю., где отчетливо видно, что он обгоняет автомобиль марки УАЗ-23632. Для автомобилей отечественного производства производится обозначение моделей в соответствии с Отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями». Согласно данному нормативному акту тип автомобиля определяется второй цифрой в обозначении его модели. Если вторая цифра «3», то это грузовой бортовой автомобиль или пикап. Кроме того, во всех ПТС данной модели автомобиля указывается, что он является грузовым транспортным средством. Его заявление о том, что он обгонял не легковой, а грузовой автомобиль, не было исследовано и принято судом во внимание, а его довод о том, что в силу указанного факта протокол об административном правонарушении № 391517 составлен неправильно, с нарушениями законодательных норм, суд счел «несостоятельным». Данный факт также судом исследован не был.

Указание в постановлении от 28.01.2019 г. мировым судьей на то, что факты, изложенные в документах и объяснениях сотрудника ГИБДД, проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными и достаточными для установления события правонарушения, он считает необъективными и не соответствующими действительности и нормам права. Считает, что суд, вынося постановление от 28.01.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-30/2019 г., не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Судом не дана оценка многим доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства по делу не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не приобщены надлежащим образом видео-доказательства, предоставленные сотрудником ГИБДД. В нарушение ст. 26.1. КоАП не выявлено событие административного правонарушения, не установлена виновность в совершении правонарушения, не учтено, как смягчающее обстоятельство крайне трудное финансовое положение семьи, где единственным кормильцем является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю. полагает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела. С доводами жалобы не согласен. Расположение дорожного знака 3.20 не нарушено и соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Само правонарушение зафиксировано на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении был составлен им. С выявленным нарушением ФИО1 был согласен и при составлении протокола пояснил, что не заметил знак 3.20. За 20 минут до нарушения они проезжали по данному участку дороги, знак стоял на месте, и все было нормально. Указанное зафиксировано видеорегистратором патрульной автомашины, который работает в непрерывном режиме в течение всей смены. У ФИО1 было повторное нарушение в течение года, поэтому протокол составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года получена ФИО1 05.02.2019 года (л.д.31). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 15.02.2019 года (л.д. 88), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2019 года в 14 час. 39 мин. на 301 км трассы «Шопша-Иваново-Нижний Новгород» в г.о.г. Чкаловск, Нижегородской области водитель ФИО1, будучи подвергнутым 28.02.2018г. наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон легкового автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 391517, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД, схемой с места совершения административного правонарушения, видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания, справкой ГИБДД о ранее допущенных правонарушениях, объяснениями ФИО1 данными в ходе судебного заседания, а также объяснениями инспектора ДПС Е.Р.Ю., который ранее с ФИО1 знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, личной заинтересованности в исходе дела у указанного должностного лица не установлено.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, а также объяснениям инспектора ДПС Е.Р.Ю. у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон не легкового автомобиля, а грузового не имеют правового значения для рассмотрения дела. Из просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 совершил обгон автомобиля УАЗ пикап в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не отрицается и самим ФИО1

Довод ФИО1 о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не по ГОСТу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, при составлении протокола об административных правонарушениях, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался и в протоколе о них не указал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. 

Видеозапись, представленная на обозрение ФИО1, а также показания свидетелей Е.С.В., К.С.С. не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку видеозапись производилась не в день совершения административного правонарушения, а свидетели Е.С.В., К.С.С. не присутствовали в момент совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2). Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В целом доводы ФИО1 изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.