ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережнева С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый,

13 июля 2011 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 8 декабря 2017 года. 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, при этом выражает несогласие с предоставленной характеристикой участкового уполномоченного касательно того, что состоит в категории ранее судимых, а также о наличии жалоб со стороны соседей. Не согласен с признанным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, одновременно указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушение совершенное в состоянии опьянения. В силу изложенного просит смягчить наказание, назначив условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Максимовой И.А., где она просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Морозов А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон, при этом не оспаривал доказательства по делу. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, а именно предоставленной участковым уполномоченным справки-характеристики судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, не доверять которому основания у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, который не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно и мотивировано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, из которого следует, что он состоит под диспансерным наблюдением у врача-******** «********» с диагнозом ********, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный после постановления приговора трудоустроился, где характеризуется положительно, не являются основанием для изменения приговора, поскольку последующее правопослушное поведение лица является нормой поведения в обществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева