Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Ватутиной О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО4 и её защитника Ермолаева В.А. на приговор Выборгского ФИО2 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО4: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО4 и её защитника Ермолаева В.А., возражали против удовлетворения жалобы Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1 который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и её защитника Ермолаева В.А., заключение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 судом первой инстанции признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно В период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 C.O., находясь у ворот 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> - 

<

адрес>) г.

<

адрес> МО «

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла один удар кулаком с зажатой связкой ключей, используемой в качестве оружия, в правый глаз Потерпевший №1, а также нанесла не менее двух ударов кулаком и сумкой, находящейся в руках, по телу и голове Потерпевший №1, чем причинила ему согласно заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза (параорбитальный кровоподтек с эмфиземой мягких тканей нижнего века, кровоизлияние под конъюнктиву, контузия правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюктивальным (под конъюнктивной) склеральным ранением, с выпадением радужной оболочки глазного яблока и стекловидного тела, тотальный гемофтальм, травматическая катаракта с подвывихом хрусталика, травматическая отслойка сетчатки и снижение остроты зрения до светоощущения с неправильной светопроекцией при остроте зрения правого глаза до травмы 0.35), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), квалифицируемые как средний вред здоровью, согласно п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным в части, а так же несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что супруг ФИО4 работает главным врачом Рощинской больницы, документы из которой в отношении ФИО4 предоставлялись с недостоверной информацией о состоянии здоровья последней.

По мнению потерпевшего, супруг ФИО4 используя своё служебное положение, оказал давление на экспертов при производстве судебно-медицинских экспертиз, в результате чего вместо тяжкого вреда здоровью ему/потерпевшему/ был необоснованно установлен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что суд первой инстанции не учел его мнение о назначении наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы, незаконно признал наличие у ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание.

При этом отмечает, что ФИО4 не признала свою вину в совершении преступления, не раскаялась в содеянном, не возместила причиненный ему вред, тогда как в результате её противоправных действий кроме пережитой боли и двух операций, получил серьёзные ограничения в жизни и стал хуже видеть левым глазом. 

Кроме того судом незаконно отказано в удовлетворении гражданского иска в размере 3000000 рублей.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО4 более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО4 и её адвокат Ермолаев В.А. выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обосновании доводов жалоб указывают, что обжалуемый приговор основан на противоречивых и неправдивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом полагают, что показания ФИО4 и свидетелей защиты неправильно оценены суда первой инстанции.

Просят отменить обжалуемый приговор, оправдать ФИО4 или прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебных прениях адвокат Ермолаев В.А. дополнил доводы своей жалобы и указал, что, по его мнению, не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, при этом, цитируя доказательства по делу, полагает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего и причинения травмы глаза у потерпевшего противоречивы, опровергаются показаниями ФИО4, свидетелей стороны защиты и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, указывает, что ФИО4 незаконно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как не представлено доказательств, подтверждающих отнесение, вмененной ФИО4, связки ключей, к предмету, который мог быть использован в качестве оружия. Просит вышеуказанный приговор отменить, признать за ФИО4 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Ермолаева В.А. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых являются несостоятельными, – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.А., представитель потерпевшего – адвокат Поляева-Хованская Т.Г. поддерживает мнение потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденная ФИО4 и её адвокат Ермолаев В.А. просят оставить её без удовлетворения, полагают, что ФИО4 подлежит оправданию и реабилитации.

Осужденная ФИО4 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что примерно в конце мая 2016 года на принадлежащий ей и супругу (Свидетель №13) земельный участок привезли землю. В этот день супруга дома не было. Вокруг ее участка кругом были вырыты канавы потерпевшим ФИО24. Землю высыпали между двух канав. Одна канава между заборами и одна между участками ее и ФИО24. В этом время из своей калитки вышел Свидетель №3, посмотрел, что землю высыпали, а так же попросил, чтобы земля не упала в канавы, чтобы впоследствии со стороны ФИО24 ему не были высказаны претензии. Для помощи с распределением привезенной земли обратились к ФИО41 который сообщил, что одному ему не справиться и надо привлечь еще двоих человек, о чем договорились на 26 мая. В 11 часов услышала, что калитка хлопнула. Вышел ФИО24 с малышом на руках и с супругой ФИО24. Она поздоровалась с ним, попросила поговорить. Супруга потерпевшего тут же села в машину, к разговору не присоединилась. Подсудимая сказала, что им надо перевезти землю на огород, попросила разрешения положить доски в виде мостика. В это время вышла Свидетель №1 (дочь потерпевшего) и сразу присоединилась к диалогу. Она/ФИО1/ повторила про желание соорудить мостик. Дочь потерпевшего дала согласие, обратилась к отцу, сказала, что пусть кладут, на что ФИО24 ответил: «Делайте что хотите». Дочь потерпевшего забрала мальчика, и они отошли, ФИО24 продолжал стоять. ФИО1 вновь объяснила, что они хотят. Далее по указанному поводу возник спор. В это время Свидетель №1 окрикнула потерпевшего пару раз с целью выяснить едет ли он в гости. ФИО24 ответил, что едет, но продолжал оставаться с подсудимой. Простояли так около 15-ти минут. Затем ФИО4 зашла к себе в калитку, сказала ФИО43 что получила разрешение. Через какое-то время они стали сооружать этот мостик. Во второй половине дня они приступили к перевозу земли. Подсудимая указывала, куда положить землю. Около 5 вечера к их воротам подъехала машина. ФИО4 не видела, но слышала, что вышел ФИО24. Начался какой-то скандал, в ходе которого сильно ругались, пререкались. Затем быстро побежали по тропинке к дому. ФИО24 открыл дверь. Подсудимая пояснила, что у него есть связка ключей, с которой он постоянно ходит. Примерно через час услышала, что он выходит за калитку и спокойно разговаривает с ФИО5 и после этого уходит. Она спросила у ФИО5, о чем они разговаривали, он ответил, что ФИО24 спокойно посмотрел что делают и ушел. В 7 часов вечера приехал супруг подсудимой. Через какое-то время она/ФИО4/ услышала крики и вновь вышла на улицу. Ей навстречу бежал один из рабочих и кричал, что сосед ругается матом. Когда она/ФИО4/ подошла к проёму своей калитки, увидела, что ФИО24 бегает на своей территории вдоль канавы и пинает доски, кричит, ругается. Возник конфликт, в ходе которого ФИО24 стал оскорблять ее. ФИО42 стояли в стороне, не понимая происходящее. она/ФИО4/ сделала замечание ФИО24 по поводу его поведения, попросила перестать кричать и выражаться нецензурно. Однако со стороны ФИО24 были высказаны угрозы и оскорбления. После этого муж увел ее/ФИО4/ в дом. она/ФИО4/ слышала, что ворота сильно гремели. Затем муж отвез ее на станцию скорой помощи из-за возникшего приступа астмы. На следующий день (27 мая), когда она/ФИО4/ вышла прогуляться с собакой, ей навстречу шел Свидетель №3 с ребенком в коляске. ФИО4 подошла к нему, спросила о том, что вчера произошло, и почему так себя вел ФИО24. Свидетель №3 стал извиняться перед ней, сказал, что если бы был там, то сам с потерпевшим поговорил, и ничего бы не произошло. Также сказал, что ФИО24 уехал в ФИО2. Она/ФИО4/ спросила, что случилось, на что Свидетель №3 ответил, что с глазом что-то у него. Пояснила, что с учетом своего состояния здоровья приведенных в обвинении телесных повреждений потерпевшему причинить не могла. От подобных ударов на ее руках появились бы синяки, которые увидел бы либо Свидетель №3, либо сотрудники полиции, когда она давала объяснения. Дополнительно указала, что личную неприязнь к потерпевшему не испытывала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и мотивированными, не может быть основании на домыслах и предположениях.

Судом первой инстанции ФИО4 признана виновной в том, что при совершении вышеуказанного преступления нанесла один удар кулаком с зажатой связкой ключей, используемой в качестве оружия, в правый глаз Потерпевший №1

Вместе с тем, вывод суда о том, что связка ключей, которая была зажата ФИО4 в кулак, является предметом, который по своим характеристикам мог быть использован в качестве оружия, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, вышеуказанная связка ключей в ходе предварительного следствия изъята не была, ее вес, иные особенности, поражающие свойства в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что тупая травма правого глаза потерпевшего могла быть причинена любым твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (в том числе кулаком или кулаком с зажатой в нем связкой ключей).

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что связка ключей, которая была зажата в кулаке ФИО4, при причинении удара в правый глаз Потерпевший №1 усилила удар ФИО4 или иным образом повлияла на состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а следовательно могла являться предметом, который мог быть использован в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части, не смотря на не признание своей вины, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра по адресу: 

<

адрес>, он с семьей - ФИО9 и Свидетель №1 собрались ехать в город. Соседка ФИО4 вышла на помост и обратилась со словами: «Я больной человек, из вашей канавы стоит запах канализации. Я хочу эту канаву накрыть». Ответив ей, что ему помост не нужен, Потерпевший №1 с семьей уехали. Вечером того же дня, а именно около 19 часов вернулись, выйдя за калитку увидели, что в калитке стояли ФИО5 и ФИО6, помост был уже сколочен. На вопрос, что происходит, ФИО5 ответил, что ФИО4 разрешила. На что ФИО24 вновь пояснил, это им не нужно, после чего ФИО6 дал команду ФИО5 разобрать помост. Потом какое-то время ФИО24 с ФИО44 стояли и разговаривали на участке ФИО24. ФИО45 в ходе беседы убедился, что запаха из канавы на участке нет. После этого все вышли с участка, ФИО6 ушел на свой участок. ФИО24 стоял лицом по направлению к 

<

адрес>, Семакина стояла у машины ФИО24, рядом стояла ФИО9, на руках у Потерпевший №1 был ребенок (внук). ФИО1 стала кричать, что она больной человек, «астматик». ФИО24 подошел узнать, почему она кричит, пытался объяснить ей, что у всех тоже есть проблемы со здоровьем. Семакина стала кричать и оскорблять ФИО24. В руках у ФИО4 были ключи, на плече весела сумка. ФИО24 хотел уйти, сделал два шага в сторону калитки, однако услышав какую-то возню, развернулся, и в этот момент ФИО4 ударила его кулаком с зажатыми ключами в лицо, продолжила наносить удары правым кулаком ФИО24, который держал внука и в свою очередь старался правой рукой заслонить ребенка. После удара у ФИО24 закрылся глаз, появилась гематома. ФИО4 уходя, продолжила оскорблять ФИО24. Далее дочь ФИО24 повезла его в Сестрорецкую больницу. По дороге ФИО24 позвонил ФИО6 и принес извинения за действия жены. В Сестрорецке не оказалось необходимых специалистов, и ФИО24 отправили на ФИО46 в 

<

адрес> в травмпункт, где ему была оказана первая помощь, сделаны снимки. Скорая помощь перевезла ФИО24 на 2-й 

<

адрес> во вторую больницу, где потерпевшему была сделана операция. Утром ФИО47 еще трижды звонил ФИО24, интересовался самочувствием. ФИО24 рассказал ему про операцию, пояснив, что в настоящее время неизвестно, что будет со зрением. В больнице ФИО24 находился до ДД.ММ.ГГГГ. В Рощинскую городскую больницу Потерпевший №1 не обращался. Дополнительно пояснил, что в период произошедшего конфликта был трезвым; в руках у ФИО4 была связка ключей; внука в момент нанесения ударов держал в левой руке, рядом находилась его супруга, более очевидцев произошедшего не было. До ДД.ММ.ГГГГ травм с правым глазом не было. В 2013 году была обнаружена катаракта хрусталика левого глаза, по данному поводу обращался в Рощинскую больницу. После рассматриваемых судом событий в указанную больницу не обращался. До произошедшего с ФИО4 конфликта с ней и ФИО48 были соседские отношения. Скорую помощь после произошедшего не вызывал, так как поехал с дочерью в Сестрорецк, где есть специалисты, которых в Первомайской больнице нет. Кроме того, не хотел обращаться в больницу к ФИО49 Сестрорецкой больнице заходил в приемный покой с дочерью, там никаких документов не оформляли, поскольку сказали, что специалистов в данный момент нет, после чего отправили на 

<

адрес> в диагностический центр, где фактически попал к врачам в 23 часа 15 минут, до этого стоял в пробке и сидел в очереди;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Потерпевший №1, дочерью Свидетель №1 и внуком ездили в Санкт-Петербург. Приехали домой по адресу 

<

адрес>, поставили машину, переоделись. Потерпевший №1 пошёл в беседку заполнять классные журналы, дочь была на кухне, а сама Свидетель №2 гуляла с ребёнком. Услышав, что за забором возле калитки производятся какие-то работы, свидетель подошла поближе и увидела, что в дренажной канаве работали двое «узбеков», а также стояли ФИО51. Свидетель №2 спросила, что они делают, ответил на вопрос ФИО6, пояснив, что ФИО4 договорилась, и они делают помост. Потерпевший №1 возразил, что не давал разрешения. Свидетель поинтересовалась у ФИО52, что решает эта канава для здоровья ФИО4, на что тот ответил, что ничего. Через некоторое время все вышли с участка ФИО24. ФИО6 сразу ушёл к себе на участок. Остались на улице Свидетель №2, Потерпевший №1 с внуком на руках и ФИО4. В разговоре перешли на повышенные тона. Свидетель №2 предложила Потерпевший №1 пойти домой, он развернулся лицом к калитке, а ФИО4 разозлившись, кинулась на него. Потерпевший №1 повернулся к ней и получил удар в лицо. ФИО4 бросилась на Потерпевший №1 и ударила кулаком с зажатыми в кулаке ключами и нанесла несколько ударов кулаком, при этом оскорбляла его. После чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 с ребенком на руках ушли в дом. Потерпевший №1 сказал, что очень болит глаз, и не мог оторвать руку от правого глаза. Дочь Свидетель №1 поехала с Потерпевший №1 в больницу на машине дочери около 19 часов вечера. Сначала в 

<

адрес> потом в 

<

адрес> далее Потерпевший №1 отправили в 

<

адрес> на 

<

адрес> На следующий день к 9 утра Свидетель №2 поехала к Потерпевший №1 в больницу. Приехав, Свидетель №2 пошла к врачу, врач пояснил, что у Потерпевший №1 «вытек» глаз, два часа шла операция. На следующий день Свидетель №2 и Потерпевший №1 давали показания в Рощино в полиции. Со слов мужа и дочери знает, что пока они ехали в больницу, им звонил муж ФИО4 и просил выйти, чтобы извиниться, предлагал помощь своих врачей. До произошедших событий отношения с ФИО4 и ее мужем были умеренные. ФИО4 нанесла один удар в правый глаз, потом по шее и голове. ФИО24 собой закрыл ребенка. Дочь самого конфликта не видела; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с отцом (Потерпевший №1), мамой (Свидетель №2) и сыном поехали в Санкт-Петербург. Выходя из ворот, встретили соседку ФИО4, которая обратилась с просьбой закрыть канаву, из которой сильно пахло канализацией. Потерпевший №1 не разрешил, и они уехали. Вечером того же дня приехали домой, Свидетель №1 пошла в дом готовить ужин, на территории участка видела ФИО53 ФИО4, Потерпевший №1, между ними шёл разговор о канализации. Дальше свидетель осталась в доме, потом в дом пришёл Потерпевший №1 и сказал, что нужно ехать за медицинской помощью. Свидетель №1 на своей машине вместе с Потерпевший №1 уехали в больницу, сначала заехали в 

<

адрес> потом их отправили в 

<

адрес>. Пока ехали, на телефон Потерпевший №1 звонил ФИО54, приносил свои извинения, просил выйти, однако Потерпевший №1 сказал, что с глазом все серьёзно, и он едет в больницу. ФИО55 предложил Потерпевший №1 на следующий день сходить к окулисту. В итоге Потерпевший №1 оставили в больнице в 

<

адрес>. Супруг подсудимой вечером после инцидента звонил трижды в дороге потерпевшему, в медпункте звонил дважды, при этом потерпевший разговаривал по громкой связи, в связи с чем свидетель все слышала. Когда ехали в машине, потерпевший рассказал свидетелю, что ФИО4 ударила его в глаз кулаком. О данных событиях свидетелю рассказывала также ее мать; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно при инциденте не присутствовал, узнал о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и ФИО4 по приезду домой вечером того же дня от Свидетель №2 (матери жены). Между ФИО24 и ФИО4 была словестная перепалка, и ФИО4 ударила ФИО24 в район глаза. На следующий день, когда Свидетель №3 гулял с ребёнком по улице, ФИО4 встретила его у своей калитки, подошла, спросила, как здоровье ФИО24, на что Свидетель №3 ответил, что ФИО24 лежит в больнице. ФИО4 рассказала Свидетель №3 своё видение конфликта, о том, что Потерпевший №1 обзывал её нехорошими словами и наступал на неё, а она, отмахиваясь, попала ему в глаз. Свидетель №3 сказал ФИО4, что она подвергла опасности его ребёнка, который в тот момент находился на руках у ФИО24. ФИО4 принесла свои извинения, сказав, что она все понимает и извиняется, она не хотела, это произошло случайно. Конфликт у ФИО24 с ФИО4 возник по поводу запаха от очистных сооружений. Ранее между данными лицами также возникали конфликты, в ходе которых решались соседские бытовые вопросы;

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5 – знакомого потерпевшего, охарактеризовавшего его с положительной стороны, а также сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила супруга потерпевшего и сообщила, что ФИО4 нанесла ФИО24 тяжелое повреждение глаза. Ночью потерпевшему была сделана операция, также пояснил, что на глазу у потерпевшего был отек и синяки. Синяки были и в области шеи, плеч;

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №6 – соседа потерпевшего, охарактеризовавшего его как доброго, неконфликтного и отзывчивого человека. Потерпевший рассказывал свидетелю о произошедшем конфликте с соседкой через 2-3 дня. Говорил, что когда стоял с внуком на руках, соседка с ключами в руках ударила его. Видел у потерпевшего заплывший глаз. Свидетель видел потерпевшего, когда он (ФИО24) приехал с больницы;

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №7 – подруги семьи потерпевшего, охарактеризовавшего его как интеллигентного человека. Со слов потерпевшего знает, что у него с подсудимой произошел конфликт, и она повредила ему глаз, после чего потерпевший был в больнице;

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №8 – подруги потерпевшего, охарактеризовавшей его как хорошего и надежного человека. Относительно рассматриваемых судом событий пояснила, что ей позвонила супруга потерпевшего и сказала, что в конце мая произошел конфликт, после чего видела потерпевшего в темных очках; 

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №9 – знакомой потерпевшего, охарактеризовавшего его семью как интеллигентную. Со слов потерпевшего знает, что произошел конфликт по поводу канализации. В то время он находился на участке, держал на руках внука, его ударили в глаз, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. Об этих событиях потерпевший рассказал после лечения, он был в темных очках. 

Также вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-сообщением из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть 89 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> в 00 часов 15 минут, из которого следует, что в указанное учреждение обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, контузия глазного яблока тяжелой степени, субконьюктевальный разрыв склеры, гемофтальм. В качестве обстоятельств получения травмы указано – ударила кулаком ФИО10 Состояние потерпевшего оценено как удовлетворительное, помещен во второе офтальмологическое отделение (т.1 л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил старшему УУП ГУУП 89 ОП УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (ФИО56 у ворот нанесла удар кулаком, в котором находилась связка ключей, в правый глаз, а также множество ударов по телу, причинив тем самым телесные повреждения тяжелой степени - контузия глазного яблока (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра участка земли напротив дома Потерпевший №1 (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с его участием. В протоколе отражено описание данной местности, изъята детализация звонков с абонентского номера №, распечатка детализации с фототаблицей приложены к протоколу осмотра (т.1 л.д.56-61);

-протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в 21 час 03 минуты, в 22 часа 05 минут, осуществлены входящие звонки с абонентского номера № принадлежащего Свидетель №13 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты осуществлен входящий звонок с указанного номера телефона, принадлежащего Свидетель №13 (т.3 л.д.75-77);

-протоколом дополнительного осмотра территории, прилегающей к дому потерпевшего, произведенного с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ адрес по постановлению Администрации был – 

<

адрес>. В ходе осмотра приобщены документы на вышеуказанный дом потерпевшего. При производстве данного следственного действия Потерпевший №1 вновь указал, что на территории, расположенной у ворот, ФИО4 нанесла ему удар кулаком, с зажатыми в нем ключами, в правый глаз, а также не менее двух ударов кулаков и сумкой (т.5 л.д.118-124);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием, в том числе потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 показал, как он держал ребенка на руках, его супруга находилась рядом; затем услышал какую-то возню, повернулся полностью корпусом, увидел, как ФИО4 бежит к нему, затем она нанесла ему удар кулаком в правый глаз, в кулаке были зажаты ключи (т.5 л.д.128-151).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза с полной потерей зрения, выразившаяся в следующих повреждениях: контузия правого глазного яблока тяжелой степени, субконъюктивальный разрыв склеры с выпадением и потерей внутренних оболочек, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза и стекловидное тело, контузионный подвывих хрусталика 1-2 ст., гемофтальм, травматическая геморрагическая цилиохориоидальная отслойка, травматическая отслойка сетчатки, контузия придаточного аппарата глаза легкой степени, кровоподтеки век правого глаза. Травма глаза причинена в результате травмирующего воздействия (ий) тупого твердого предмета по механизму удара, что подтверждается проникающим характером повреждений глазного яблока и придаточного аппарата глаза, а также поверхностным характером повреждений век глаза. Объем, характер и механизм причинения травмы правого глаза, а также дата и время обращения пострадавшего за медицинской помощью, объем оказанной экстренной хирургической помощи не исключают вероятности причинения указанных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, в том числе в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Травма правого глаза причинена, вероятно, в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается наличием повреждений в ограниченной области лица справа (в пределах правой орбиты), без каких-либо повреждений в других областях лица и головы. Во время причинения травмы правого глаза пострадавший был обращен к орудию травмы правой боковой поверхностью лица, поза его при этом могла быть различной (т.1 л.д.105-113);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: травма правого глаза, приведшая к полной потере зрения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, согласно п.7.2 – приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Процент утраты общей трудоспособности установлен исходя из остроты зрения правого глаза до травмы - осмотр окулиста от ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения на правый глаз 0,6. Согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности п/п 24 снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы от 0,6 до 0,04 и ниже составляет 25% (т.1 л.д.157-166);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 имела место тупая травма правого глаза с: параорбитальным (распространяющимся на оба века) кровоподтеком и эмфиземой (скоплением воздуха) мягких тканей нижнего века; кровоизлиянием под конъюнктиву; контузией правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюктивальным (под конъюнктивой) склеральным ранением, с выпадением радужной оболочки глазного яблока и стекловидного тела, тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с подвывихом хрусталика, травматической отслойкой сетчатки; снижением остроты зрения правого глаза до светоощущения с неправильной светопроекцией, при остроте зрения правого глаза до травмы 0.35 (ДД.ММ.ГГГГ).

Комплекс повреждений правого глаза (мягких тканей и правого глазного яблока) у пострадавшего возник как минимум от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета/орудия. Расположение кровоподтека на ограниченном участке лица (параорбитальная область справа) свидетельствует о том, что он мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с «ограниченной» поверхностью соударения. Им вполне могла быть кисть руки, зажатая в кулак, либо «обутая в обувь нога» (при условии воздействия частями обуви, не превышающими размеров окологлазничной области лица, например, носком или пяткой). Удар нанесен с достаточной силой для возникновения таких грубых повреждений глазного яблока, как тотальное пропитывание кровью стекловидного тела, разрыв внутренних оболочек и подвывих хрусталика со снижением зрения до светоощущения с неправильной светопроекцией, а также мягких тканей глаза (эмфизема и параорбитальный кровоподтек). 

Выявленная у Потерпевший №1 тупая травма правого глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно, пункт 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и расценивается как причинившая средний вред здоровью пострадавшего.

С учетом отсутствия сведений об утрате сознания у Потерпевший №1 в момент травмы и после нее, пострадавший мог самостоятельно передвигаться неограниченный промежуток времени.

Выявленная у пострадавшего тупая травма правого глаза (мягких тканей и глазного яблока) могла образоваться от удара (воздействия) тупого твердого предмета с «ограниченной» следообразующей поверхностью. Возникновение комплекса повреждений правого глаза «при падении с высоты собственного роста, в том числе в результате ударов о какой-либо твердый предмет, либо придания ему ускорения с учетом рельефа несущего повреждение участка лица (параорбитальная область справа) представляется маловероятным. 

Установленная у Потерпевший №1 тупая травма глаза (с повреждениями мягких тканей век и правого глазного яблока) могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ударе зажатой в кулак кистью в область правого глаза пострадавшего (т.1 л.д.180-212);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 вновь подтверждена имевшая место тупая травма правого глаза, которая включала в себя ряд повреждений, отраженных ранее и их последствия, квалифицируемая как причинившая средний вред здоровью пострадавшего (т.1 л.д.180-212). Сведений о каких-либо повреждениях тела и правой верхней конечности (руки) у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела не обнаружено. Комплекс повреждений правого глаза (мягких тканей и правого глазного яблока) у пострадавшего возник как минимум от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета/орудия (либо от соударения с таковым) с «ограниченной» поверхностью соударения.

Достоверно высказаться о сроках возникновения тупой травмы правого глаза у Потерпевший №1 не представляется возможным, однако наличие отека мягких тканей окологлазничной области свидетельствует о возможности возникновения повреждений в срок от единичных часов до суток до осмотра пострадавшего в 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «

<

адрес> ФИО2».

У Потерпевший №1 до травмы ДД.ММ.ГГГГ имело место снижение зрения, связанное с заболеванием - возрастной катарактой обоих глаз. Травма включала в себя помимо наружных повреждений контузию правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюктивальным (под конъюнктивой) склеральным ранением, с выпадением радужной оболочки глазного яблока и стекловидного тела, тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с подвывихом хрусталика, травматической отслойкой сетчатки. Острота зрения правого глаза снизилась до светоощущения с неправильной светопроекцией. После травмы правого глаза катаракта имела характер травматической и вполне могла прогрессировать (развиваться).

Выявленная у пострадавшего тупая травма правого глаза (мягких тканей и глазного яблока) могла образоваться от удара (воздействия) тупого твердого предмета с «ограниченной» следообразующей поверхностью, либо от соударения с таковым.

Возможность возникновения тупой травмы правого глаза у Потерпевший №1 (всего комплекса повреждений правого глаза) «при ударе о твердый предмет при падении с высоты собственного роста» в данном случае не исключена. 

Установленная у Потерпевший №1 тупая травма глаза (с повреждениями мягких тканей век и правого глазного яблока) могла возникнуть в срок и при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах - при ударе зажатой в кулак кистью (в том числе с находящейся в ней связкой ключей) в область правого глаза пострадавшего.

Комплекс повреждений правого глаза (мягких тканей и правого глазного яблока) у пострадавшего возник как минимум от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета/орудия, либо от соударения с таковым. Достоверно высказаться о сроках возникновения тупой травмы правого глаза Потерпевший №1 не представляется возможным, однако наличие отека мягких тканей окологлазничной области свидетельствует о возможности возникновения повреждений в срок от единичных часов до суток до осмотра пострадавшего в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «

<

адрес> ФИО2» (т.4 л.д.9-51);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и указаны в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденной ФИО1 к совершению преступления (с учетом изменений внесенных в приговор настоящим апелляционным постановлением), подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, при том суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательств, подтверждающих, что потерпевший и свидетели стороны обвинения заинтересованы в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, оговаривают ФИО4, не представлено. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных лиц правильно признаны судом достоверными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом, показания свидетелей стороны защиты не опровергают показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2, так как свидетели стороны защиты непосредственными очевидцами преступления не были, показания указанных лиц судом первой инстанции правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми, поскольку мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования.

Действия осужденной ФИО4 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО4, утрату ей близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО4 с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеуказанной переквалификации действий ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание ФИО4 и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рощинское городское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в который являться один раз в месяц для регистрации.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а так же положения ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не может быть назначено при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО4, с учетом произведенной переквалификации, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, п. 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Вышеуказанные требования в части разрешения гражданского иска судом первой инстанции не учтены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен является ошибочным и не основан на материалах дела, согласно которым потерпевший был признан гражданским истцом (т.4 л.д. 122-126, т. 6 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданский иск потерпевшего о компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступления, не разрешен, основание иска и его размер требуют уточнений, размер иска дополнительных расчетов, что повлечет отложения судебного разбирательства, мнение гражданского ответчика по существу заявленных требований не выяснено, за потерпевшим Потерпевший №1 подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно: исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рощинское городское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - филиал по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО4 и её защитника Ермолаева В.А. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: