уголовное дело № 1-330-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 11 декабря 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1 и Цыремпиловой И.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Доржиевой С.В.., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей БДЦ и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неосторожном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ (далее Правила дорожного движения…), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 1.5 Правил дорожного движения…, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…. 

В указанное время ФИО2 следуя по правой половине проезжей части 

<

адрес>, относительно направлению движения автомобиля. При этом, ФИО2 вследствие допущенных нарушений требований п. 2.7 и 1.5 Правил дорожного движения…, проявив преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, потеряв контроль за направлением движения своего автомобиля. В связи с чем возле 

<

адрес>, расположенного по правой стороне дороги относительно направлению движения автомобиля, съехал с проезжей части грунтовой дороги на правую обочину. На расстоянии 

<

адрес> вышеуказанного дома, ФИО2 совершил наезд на деревянные ворота дома, в результате чего произошло разрушение конструкции ворот с последующим их падением на БДЦ, находящуюся во дворе вышеуказанного дома. 

В результате дорожно-транспортного происшествия БДЦ причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги ушиба 2 типа в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, вдавленный депрессионный перелом лобной кости слева со смещением, линейные переломы лобной кости слева с переходом на основание черепа без смещения, решетчатой кости без смещения, скуловых дуг без смещения, нижних стенок обеих глазниц со смещением справа, костей носа без смещения, оскольчатый перелом передней медальной латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, рвано-ушибленные раны лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана правой височной области, параорбитальные гематомы с обеих сторон, линейные переломы нижних суставных отростков 6 шейного позвонка без смещения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. По своим свойствам данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Потерпевшая БДЦ и ее представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Цыремпилова И.В. также не возражала против заявленного ФИО4 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2, наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, принятие мер по возмещению ущерба, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Назначения ему иного более мягкого вида наказания, в данном случае не достигнет своей цели. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В судебном заседании с учетом уточнений рассматривались исковые требования потерпевшей БДЦ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 иск поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично не согласившись с суммой, указанной в иске.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования БДЦ удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей БДЦ причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось и она испытывает моральные и физические страдания, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая сложность уголовного дела, состоящего из 1 тома, которое рассмотрено в особом порядке в течение двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), категорию преступления вменяемого подсудимому, объем проделанной представителем ФИО3 работы (1 день ознакомления с материалами уголовного дела, 2 дня участия в судебном заседании и составление искового заявления), суд не может признать сумму 50 000 рублей как необходимую и оправданную. Суду также не представлено соответствующих документов, подтверждающих необходимость и оправданность указанной суммы. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения БДЦ расходов на представителя.

Кроме того в суде рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 148 716 рублей 3 копейки, затраченных на лечение потерпевшей БДЦ, которая находилась на лечении в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на лечении в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Поскольку в результате преступных действий ФИО2 на лечение БДЦ затрачены денежные средства Бурятского территориального фонда обязательно медицинского страхования в сумме 148 716 рублей 3 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий РАА и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в 3 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск БДЦ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу БДЦ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательно медицинского страхования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательно медицинского страхования материальный ущерб в размере 148 716 рублей 3 копейки. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату ФИО9, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий РАА и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<

данные изъяты>