Дело № 1-60/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Ангальд А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.02.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания – 10 месяцев 16 дней;

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 03.11.2024, 05.11.2024 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 16.07.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

03.11.2024, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут, ФИО9, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО9, из личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО1

С целью реализации возникшего умысла, ФИО9, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь 03.11.2024, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения смерти ФИО1, из личной неприязни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1, и желая ее наступления, взяв в руки нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область груди и левой верхней конечности ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 498 от 28.11.2024, повреждения в виде 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, в своей совокупности являются опасными для жизни и, в соответствии с п. 6.2.3 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, не являющуюся опасной для жизни, при обычном течении у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью до 3 недель от момента причинения травмы и, в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что, возможно, и нанес удары ножом ФИО1, но сам этого не помнит, так как испугался нападения со стороны последнего, поэтому, если и ударил того, то только с целью самообороны. По обстоятельствам указал, что 02.11.2024 вечером пришел в гости к Свидетель №1, с которым находился в нормальных отношениях, чтобы выпить найденный им дома спирт и поговорить. Также там находились ФИО3 и ФИО1, которых он ранее знал, но с теми не общался, конфликтов между ними никогда не было. Никакого ножа у него при себе не было, привычки носить нож с собой у него не было, только на связке с ключами имелись щипчики. В ходе распития спиртного у Свидетель №1 ФИО1 подходил к нему, обзывал, выгонял из квартиры, но он на это никак не реагировал, он общался только с Свидетель №1. В какой-то момент ФИО1 вновь зашел в комнату, где находился он и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сидел на диване, он сидел в кресле у балкона, а ФИО1 стоял слева от него. Последний, подойдя к нему, ударил правой рукой в область левого глаза, затем замахнулся в его сторону левой рукой, в которой блеснуло лезвие ножа. Откуда тот взял нож – не знает, он сильно испугался, подставил под удар правую руку, отбил нож, порезав при этом большой палец правой руки, далее произошедшее не помнит. Когда очнулся, то увидел, что ФИО1 сидит на выступе мебельной стенки, глаза у того были закрыты, на его вопрос Свидетель №1, что случилось, тот ответил, что он подрезал ФИО1. После этого он сказал вызывать скорую помощь и полицию. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО9, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 ее младший сын, с которым она проживала совместно, тот осуществлял за ней необходимый уход, поскольку у нее очень плохое зрение и слух. О смерти младшего сына она узнала от старшего сына ФИО1 03.11.2024. До этого ФИО1 она последний раз видела 29.10.2024, возможно, в тот период времени сын находился у Свидетель №1, но она разговаривала с ним по телефону накануне вечером, при этом тот, судя по голосу, был трезв. Также рассказала, что у ФИО1 были деформированы пальцы правой руки, поэтому тот не мог напасть с ножом на подсудимого, в связи с этим они собирали справки для установления группы инвалидности, но из-за смерти не успели этого сделать. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК и полностью подтверждены свидетелем, пояснял, что Свидетель №5 и ФИО1 находились у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, с 01.11.2024, они все вместе распивали спиртные напитки, днем 02.11.2024 они также выпивали, затем он уснул, а когда проснулся, у него в комнате находился также ФИО9, который сидел в кресле. При этом Свидетель №5 и ФИО1 были в другой комнате. Возможно, ФИО1 и ФИО5 недолюбливали друг друга, но в его присутствии никогда конфликтов между ними не было. ФИО1 дважды выходил из комнаты, говорил ФИО5, чтобы тот уходил домой, в третий раз он вышел уже в ночное время, также подошел к ФИО5 и предложил пойти домой, тон разговора был спокойным. В это время ФИО1 был одет только в трусы, в руках у того ничего не было. В какой-то момент он увидел, как ФИО5, не вставая с кресла, правой рукой нанес удар ФИО1 в область груди слева, было ли у того что-то в руках – не видел. После удара ФИО1 присел, держась рукой за грудь, на мебельную стенку, стоящую рядом, у того пошла кровь. Он подал последнему табурет, чтобы помочь перебраться на диван, сам он помочь не мог, так как плохо ходит. ФИО1 перебрался на диван, сел рядом с ним, облокотившись на табурет. В это время из другой комнаты вышла Свидетель №5, стала кричать, вызвала скорую помощь, но ФИО1 к приезду сотрудников скорой помощи умер. ФИО5 все это время оставался сидеть в кресле и повторял, что это он нанес удар в сердце ФИО1 Когда приехали сотрудники полиции, то он увидел на мебельной стенке, недалеко от ФИО5, небольшой складной нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, данный нож сотрудники полиции изъяли. Кому принадлежал нож – точно не знает, но у него такого ножа никогда не было, у ФИО1 также ножа не было, то есть, скорее всего, этот нож принадлежал ФИО5 Ранее тот всегда носил с собой складной нож (том 1 л.д. 184-189, 190-196).

Аналогичные сведения сообщал свидетель Свидетель №1 при проверке показаний на месте, указав, где каждый из присутствующих находился в момент исследуемых судом событий и что делал (том 1 л.д. 197-208).

В ходе очной ставки с ФИО9 свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 46-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что она вместе с ФИО1 с 01.11.2024 находилась в гостях у Свидетель №1, где они все вместе распивали спиртные напитки. Она и ФИО1 в основном находились в маленькой комнате. Днем около 14 часов 02.11.2024 к Свидетель №1 пришел ФИО5, тот сидел в комнате с Свидетель №1, она с ФИО1 находились в другой комнате. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не было, они не общались в тот вечер. Когда она ходила в туалет, то видела, что ФИО5 и Свидетель №1 были сильно пьяные. Ночью ФИО1 также пошел в туалет, потом долго не возвращался, поэтому она пошла посмотреть, что с ним. Когда зашла в комнату к Свидетель №1, то увидела, что ФИО1 как бы сидит на диване, а тело практически лежит на табурете рядом с ним, и вокруг много крови. Свидетель №1 сидел рядом с ФИО1 на диване, а ФИО5 у стены на корточках. На ее вопрос, что произошло, Свидетель №1 ответил, что ФИО5 «пырнул» ФИО1 Она вызвала скорую помощь, но к их приезду ФИО1 умер. Последний в тот момент находился в одних трусах, в руках у него ничего не было, никакого шума из той комнаты, где находились ФИО1 и ФИО5 она не слышала. Когда приехали сотрудники полиции, то она недалеко от того места, где находился ФИО5, увидела небольшой складной нож в полусогнутом состоянии, который сотрудники полиции изъяли. До случившегося она бывала в квартире Свидетель №1, помогала тому по хозяйству, но такого ножа у того никогда не видела, у ФИО1 также ножа при себе не было. 

Свидетель Свидетель №2 – УУП МО МВД России «Алапаевский» - в ходе судебного и предварительного следствия поясняла, что в ноябре 2024 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 умер от ножевого ранения. Она приехала по указанному той адресу, то есть по месту проживания Свидетель №1, в квартире уже находились сотрудники скорой помощи, констатировавшие смерть ФИО1, и сотрудник ППСП ФИО4 и инспектор ДПС ФИО6 ФИО1 находился на диване, был в одних трусах и весь в крови. Свидетель №1 сидел на диване, ФИО5 у стены на корточках. ФИО5 увезли сотрудники ППСП, а в месте, где тот находился, она увидела складной нож с черно-оранжевой ручкой со следами вещества бурого цвета. Со слов оставшихся на месте происшествия Свидетель №5 и Свидетель №1 ей стало известно, что ножевое ранение ФИО1 нанес ФИО5 Также те пояснили, что обнаруженный на месте происшествия складной нож ни им, ни ФИО1 не принадлежал (том 1 л.д. 236-239).

Их показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Алапаевский» - в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что он в ночь со второго на третье ноября 2024 года, во время несения службы совместно с инспектором ППСП ФИО4 от оперативного дежурного им поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, где находится пострадавший с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, в квартире они обнаружили ФИО1 с ножевым ранением и наличием крови на груди, в отношении которого находящимися на месте сотрудниками скорой медицинской помощи уже была констатирована смерть, а также находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, хозяина квартиры Свидетель №1 и Свидетель №5, которая пояснила, что это ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО1. У ФИО5 на лице были следы крови, а также порез на одном пальце руки, от того исходил запах алкоголя. В связи с указанным ФИО5 для дальнейшего разбирательства был доставлен ими в отделение полиции (том 1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 сведения об известных ему обстоятельствах произошедшего, а именно что он выезжал на вызов в квартиру Свидетель №1, где был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением, в отношении которого к их приезду сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть, на месте происшествия был обнаружен складной нож с черно-оранжевой рукоятью (том 1 л.д. 241-244).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 – сотрудников скорой медицинской помощи – они выезжали на вызов по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО1 в одних трусах с ножевым ранением в области сердца, который к их приезду уже скончался. Около того было много крови. В квартире также находился хозяин Свидетель №1, который сидел на диване, ФИО5, сидевший рядом на полу и пояснивший, что это сделал он, а также женщина. Рядом с ФИО5 на мебельной стенке лежал небольшой нож, у него была кровь, но они его не осматривали, каких-либо повреждений у того не видели. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия пояснил, что подсудимый ФИО9 его отчим, которого он знает давно, но совместно они не проживают, при этом поддерживают нормальные отношения. 03.11.2024 в дневное время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что тот кого-то подколол, подробности не рассказывал. Ранее в его присутствии в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вел себя нормально, агрессии не проявлял. До случившегося он видел ФИО5 последний раз в сентябре 2024 года, у того при себе был небольшой складной нож, общей длиной не более 15 см, который тот носил на связке с ключами. Ранее у ФИО5 также всегда при себе был небольшой складной нож (том 1 л.д. 246-249).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» 03.11.2024 в 01 час 51 минуту от диспетчера СМП поступило сообщение, что в 

<

адрес> обнаружено ножевое ранение в грудь (том 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 03.11.2024 установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с двумя повреждениями верхней поверхности грудной клетки и одним повреждением передней поверхности средней трети левого плеча. На полу у мебельной стенки и на мебельной стенке обнаружены соответственно капли и лужа вещества буро-красного цвета. Рядом с лужей обнаружен складной нож с пластиковой рукояткой черно-оранжевого цвета, лезвие которого находится в полусложенном состоянии. На данном ноже также обнаружены обильные помарки вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра нож и смывы вещества бурого цвета изъяты (том 1 л.д. 11-18).

Заключениями экспертов № 498 от 28.11.2024, № 17941 от 28.11.2024, № 2607 тб от 15.11.2024, № 23479 сх от 15.11.2024, № 23480 сх от 27.11.2024, № 297 м/к от 20.11.2024 установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждений, абсолютно исключающих возможность совершения самостоятельных действий, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено, возможность совершения самостоятельных действий имелась при условии сохранения сознания на протяжении небольшого промежутка времени (не исключено небольшое переживание с учетом гистоморфологической картины). При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,66 ‰ (том 1 л.д. 44-62).

Из заключения эксперта № 332 м/к от 17.12.2024 следует, что повреждения 

<

данные изъяты>. Проведенными экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что исследованные колото-резаные раны на препаратах кожи от трупа ФИО1 сходны по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком складного ножа, что позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованных колото-резаных ран клинком представленного на экспертизу ножа. Данный вывод косвенно подтверждается наличием на ноже следов – наложений веществ, напоминающих кровь (том 1 л.д. 128-139).

В силу протокола выемки от 03.11.2024 у ФИО9 изъяты камуфлированные брюки, которые 04.11.2024 осмотрены следователем, на правой и левой брючинах обнаружены пятна бурого цвета, а также осмотрен изъятый с места происшествия складной нож, на всей поверхности клинка которого расположены пятна бурого цвета. После осмотра нож и брюки признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 24-29, 30-38, 39).

Заключением эксперта № 1669 мг от 10.12.2024 установлено, что на смыве (об. 1 – смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с места происшествия 03.11.2024) имеется кровь. На клинке ножа (об. 2 – складной нож с рукоятью черно-оранжевого цвета), рукояти этого же ножа (об. 3) имеется кровь без примеси потожировых выделений; на рукояти ножа (об. 4) имеются потожировые выделения с примесью крови. ДНК на смыве (об. 1) произошла от ФИО9 с вероятностью не менее 99,999999999%. Данная ДНК иным лицам, в том числе ФИО1, не принадлежит. ДНК на ноже (об. 2, 3) произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999%. Данная ДНК иным лицам, в том числе ФИО9, не принадлежит. ДНК на рукояти ножа (об. 4) получена в количестве, не достаточном для проведения идентификационного анализа (том 1 л.д. 78-89).

Согласно заключению эксперта № 1671 мг от 10.12.2024 на брюках, изъятых у ФИО9, (об. 1-7) имеется кровь. ДНК на брюках (об. 1) могла произойти путем смешения биологических следов ФИО9 и ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999%. ДНК на брюках (об. 2, 5) произошла от ФИО9 с вероятностью не менее 99,999999999%. Данная ДНК иным лицам, в том числе ФИО1, не принадлежит. ДНК на брюках (об. 3, 4, 6, 7) произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999%. Данная ДНК иным лицам, в том числе ФИО9, не принадлежит (том 1 л.д. 97-107).

Согласно заключению эксперта № 385 от 08.11.2024 у ФИО9 обнаружены: 

<

данные изъяты>, давностью около 3-6 суток на момент осмотра 06.11.2024, могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), а также поверхностная рана в области 1-го пальца правой кисти, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 06.11.2024, могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия – удара (ударов), давления, линейно-поступательного движения острым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, линейно-поступательного движении о таковой (таковые). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с заключением эксперта № 1670 мг от 10.12.2024 установлено, что на смывах с правой и левой рук ФИО9 (об. 1-2) имеется кровь. ДНК на смыве с правой руки ФИО9 (об. 1) произошла от самого ФИО9 с вероятностью не менее 99,999999999%. Данная ДНК иным лицам, в том числе ФИО1, не принадлежит. ДНК на смыве с правой руки ФИО9 (об. 2) могла произойти путем смешения биологических следов ФИО9 и ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999% (том 1 л.д. 115-120).

Из распечатки с прибора «Алкотест» от 03.11.2024 у ФИО9 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,98 мг/л (том 1 л.д. 22).

Оценивая указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Вместе с тем, показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 в части сведений, ставших им известными от подсудимого ФИО9, суд считает необходимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить как показания подсудимого ФИО9 в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что в исследуемое судом время он находился в квартире Свидетель №1 и не отрицавшего, что он мог нанести удары ножом ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено ФИО9 в результате возникших на месте личных неприязненных отношений. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, в том числе удары ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, в том числе на основе показаний непосредственного очевидца свидетеля Свидетель №1, что конфликта и драки между ФИО9 и ФИО1 не было, последний разговаривал с подсудимым спокойно, и именно ФИО9 в ходе данного разговора первым замахнулся в сторону ФИО1, ударил того, после чего у последнего пошла кровь. Находящаяся в соседней комнате свидетель Свидетель №5 также никаких ссор в указанное время не слышала. Следовательно, присутствующие на месте происшествия лица ни о каких противоправных действиях со стороны ФИО1 в отношении ФИО9 суду не сообщили. При этом сам подсудимый на месте происшествия сообщал приехавшим сотрудникам скорой помощи – Свидетель №7 и Свидетель №6, что это он нанес удар ФИО1

Указанное опровергает версию подсудимого о том, что первым конфликт начал ФИО1, ударив ФИО9 кулаком правой руки, а затем замахнувшись в сторону последнего ножом в левой руке. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждали об отсутствии складного ножа в квартире Свидетель №1, а также его принадлежность ФИО1, который, кроме всего прочего, в момент нанесения ему ударов был фактически без одежды. При этом и Свидетель №1, знакомый с ФИО9 с детства, и бывший родственник последнего Свидетель №4, поясняли суду, что у ФИО9 была привычка всегда иметь при себе нож. Кроме того, допрошенная в судебном заседании мать пострадавшего – Потерпевший №1 пояснила, что у сына было заболевание правой кисти, которой он фактически не владел, поэтому не мог ей ударить ФИО9, что подтверждается и представленными ей сведениями о результатах проведения МСЭ в отношении ФИО1

Наличие синяка на лице и царапины на пальце правой руки у ФИО9 также не свидетельствует о том, что они возникли в результате противоправных действий ФИО1, так как данная версия подсудимого опровергается показаниями указанных выше свидетелей, кроме того, согласно заключению эксперта № 385 от 08.11.2024 данные повреждения могли появиться у ФИО9 как в день исследуемых судом событий, так и ранее, при обстоятельствах, не связанных с ФИО1

Исходя из изложенного, судом установлено, что складной нож с черно-оранжевой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия со следами крови, в руках у ФИО1 не находился, а был при себе у ФИО9, именно данным ножом последний нанес не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО1, два из которых причинили телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

При этом суд считает, что ФИО9 действовал умышленно, поскольку он, нанося удары ножом в область сердца пострадавшего, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти последнего и желал ее наступления, что свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти ФИО1

Следовательно, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО1 на месте происшествия в момент причинения ему смерти носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО9, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО9 как совершенных в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, суд не усматривает.

В связи с этим, к позиции подсудимого о его действиях по причинению смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны с целью защиты своей жизни, суд относится критически и признает защитной линией поведения, в выборе которой подсудимый свободен. 

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения не дает суду оснований и для квалификации его действий, как совершенных в состоянии аффекта. Суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и мешало подсудимому разумно и адекватно оценить создавшееся положение и степень опасности, если таковая была, исходившую от потерпевшего в момент конфликта. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При этом суд учитывает, что в силу заключения комиссии экспертов № 1-2177-24 от 28.11.2024 ФИО9 настоящее время способности осознавать фактическим характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять право на защиту. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО9 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть ФИО9 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 147-150).

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Я.С.НБ., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО9 совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в случившемся, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1-2177-24 от 28.11.2024, установивших у ФИО9 психическое расстройство в виде Синдрома зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия, пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя и влияние последнего на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, полагая, вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, снизив способность критически оценивать свои действия, что, по мнению суда, явилось основной причиной совершения преступления, считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет доход в виде пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, в конфликты с соседями не вступал. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении ФИО9 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО9 в условиях рецидива и в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчислять со дня освобождения ФИО9 из исправительного учреждения. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО9 после вынесения приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.02.2024, наказание по которому не отбыто, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы на похороны в сумме 86 340 рублей, которые подтверждены представленными суду кассовым чеком на сумму 13570 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, счет заказом на ритуальные услуги на сумму 42770 рублей.

Указанные расходы на погребение, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на погребение сына суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», учитывая, что потерпевшей понесены соответствующие расходы в общей сумме 86340 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 в пользу потерпевшей указанной суммы. 

Требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она потеряла своего сына, отчего испытала сильный стресс и переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, кроме того погибший, проживая с ней, осуществлял за ней уход, т.к. она является инвалидом по слуху и зрению, сопровождал в больницу.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, комуфлированные брюки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, защитнику Кузнецову Г.В. в размере 22613 рублей 60 копеек за осуществление защиты ФИО9, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, т.к. оснований для освобождения последнего от их несения не имеется.

9

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 в виде 8 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО9 со дня его освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 86340 рублей 00 копеек (восемьдесят шесть тысяч триста сорок рублей ноль копеек).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22613 рублей 60 копеек (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать рублей шестьдесят копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, комуфлированные брюки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова