Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переволоцкий 04 февраля 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

прокурора Переволоцкого района Осипкова Е.Н., 

осуждённого ФИО1, 

защитника адвоката Козлова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

· ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 

· ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

находившийся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Красильникова Ю.А., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Козлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено осуждённым с ... ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в с. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает на наличие у него ... малолетних детей, на личность потерпевшего, на погашение судимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Поршнева Е.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Т один удар ... чем причинил телесные повреждения в виде ..., которые, в совокупности, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осуждённого мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении им умышленного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно изложенных в приговоре мирового судьи:

· показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около ..., после распития спиртного, он совместно со С, К, Т, приехал в 

<

адрес> к Т В ходе разговора с ним произошел скандал. Не сдержавшись, он ударил Т ... Боясь назначения наказания в виде лишения свободы, уехал в 

<

адрес>;

· показаниями потерпевшего Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ... к нему в 

<

адрес> зашли находившиеся в нетрезвом состоянии ФИО1, Т Последний стал провоцировать ссору. ФИО1 ударил его ...; 

· показаниями свидетеля Т, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он, С, К, ФИО1, после употребления спиртного, приехали в 

<

адрес> к Т домой. Там между ФИО1 и Т произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес Т, как помнит, ...

· показаниями свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, Т, С, ФИО1, после употребления спиртного, приехали в 

<

адрес> к Т В дом последнего вошли Т, ФИО1 Через некоторое время вышли. ФИО1 ему рассказал о причинении им в ходе ссоры Т телесных повреждений. 

Показания указанных лиц мировой судья мотивированно принял за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Каких- либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно- процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно- процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей по делу у мирового судьи не имелось. Причин, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить осуждённого, так же не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре:

· рапортом оперативного дежурного ... Б от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в ... сообщения из ... об обращении за медицинской помощью Т с телесными повреждениями;

· рапортом помощника оперативного дежурного ... А от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в ... сообщения от участкового уполномоченного полиции М об обращении к нему с заявлением Т о причинении телесных повреждений ФИО1 и Т; 

· заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ему телесных повреждений ФИО1 и Т;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован осмотр жилого дома Т в 

<

адрес> 

· заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Т имелись телесные повреждения в виде ... повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. ... влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. 

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осуждённого в содеянном. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности и пришел к мотивированному выводу о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно оценил его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Законных оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств, не имеется.

Так же не имеется законных оснований для учета иных обстоятельств, приведенных осуждённым в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих, так как данные обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении наказания, что последний по месту жительства главой администрации ... характеризуется отрицательно, сожительницей Д, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля- положительно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений Закона не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о погашении судимости ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания. 

Мировым судьей обоснованно постановлено исчислять срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента оглашения приговора, которым мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Так же мировым судьей обоснованно зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, осуждённый в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от следствия.

В связи с данным обстоятельством, течение сроков давности на этот период приостанавливалось на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Переволоцкого 

районного суда Ю.А. Красильников