К делу № 2-728/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000053-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лазаревское, гор. Сочи 14 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П., 

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился к АНО «Центр развития предпринимательства+» (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по договору оказания образовательных услуг, заключенного путем акцепта публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827,39 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 206 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец приобрел у ответчика курс «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», договор заключен акцептирования оферты при подаче заявки на официальном сайте ответчика и оплаты услуг по заявке. Стоимость услуг составила 206 400 руб., которая в полном объеме оплачена истцом в пользу ответчика. В процессе обучения истец понял, что курс потерял для него актуальность, не несет для истца никакой ценности, истец просмотрел 0 модулей. Фактически услуги ответчиком истцу не были оказаны, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений против вынесения заочного решения не направлял. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания образовательных услуг, путем акцептирования публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, расположенной на его официальном сайте.

На основании указанного договора истец приобрел у ответчика курс «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса». Стоимость услуг составила 206 400 руб., которая в полном объеме оплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки по операции ПАО «Сбербанк». 

Вместе с тем, истец прошел 0 модулей курса, и принял решение прекратить обучение, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

С учетом того, что истец полностью не прошел обучение, не приступил к его выполнению, суд приходит к выводу, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной суммы по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 206 400 руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов на оказание услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически и методологически верным, в связи с чем требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах размер процентов, начисляемых после вынесения решения должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить и согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика возмещение морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 109 613,69 рублей (206 400 руб. + 2 827,39 руб. + 10 000 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6388 рублей подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 (паспорт серия номер номер) к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору оказания образовательных услуг, заключенного путем акцепта публичной оферты в редакции от 13.04.2023 в размере 206 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 22.12.2023 в размере 2 827,39 рублей, штраф в размере 109 613,69 рублей, а всего взыскать 328 841 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 08 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 206 400 рублей со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» государственную пошлину в доход государства в размере 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.