Дело № 1-42/2020 (12001640006000070)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 09 октября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., 

с секретарями Ещенко К.Г., Луковниковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании частей 1, 4 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима, на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 3 месяца 13 дней, с мерой пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая сведениями о том, что в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранятся электроинструменты, принадлежащие 

<

адрес>», возымел преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение и тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес>». 

ФИО1, находясь по указанному адресу и в указанное время, вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал план, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя металлический лом, должно было сломать замок входной двери, а ФИО1 в этот момент должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего незаконно проникнуть в складское помещение и совершить хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес>

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут прошли на территорию, расположенную по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к помещению, предназначенному для размещения материальных ценностей принадлежащих 

<

адрес>». После чего, согласно распределенным между собой ролям в тот момент пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, лицо, уголовное дело в отношений которого выделено в отдельное производство, используя металлический лом, сорвало навесной замок. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, с цепью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, похитили: перфоратор 

<

данные изъяты>; углошлифмашину 

<

данные изъяты>; шлифмашину 

<

данные изъяты>; шлифмашину угловую 

<

данные изъяты>, которые сложили в два мешка белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнув в помещение, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 совестно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного следствия.

С учетом обстоятельств, установленных на предварительном следствии, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния ФИО1 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, части 1 статьи 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет неснятую и непогашенную судимость 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> состоит на учете в военкомате, ограничено годен к военной службе 

<

данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1 суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 дал объяснения 

<

данные изъяты>) об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличил иных лиц в совершении преступления, впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Он же, до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенное им имущество 

<

данные изъяты> а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка (в связи с нахождением в состоянии опьянения или распития спиртных напитков) не привлекался, а также с учетом позиции подсудимого, который в судебном заседании показал, что алкоголь не оказал влияние на его поведение, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяют не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к виновному положения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и не назначает наказание ниже нижнего предела, а также более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, возраст подсудимого суд полагает, что достижений целей наказания возможно без реального отбытия ФИО1 назначенного наказания, а потому полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ и определить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление, а также возлагает исполнение определенных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд определяет, что вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в рамках принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложением дополнительных обязанностей:

- встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу №. 

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев