В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело №22-2368/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Солодовниковой В.А., представившей ордер №645037 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р., 

рассмотрел в судебном заседании 16.07.2024 дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганика Н.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.04.2010 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11.10.2010) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 года 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

20.03.2019 освобожден по отбытию срока;

- 30.11.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганика Н.М., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Солодовниковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: - электрической цепной пилы фирмы «ДДЕ» (DDE), модели «ССЕ220Л» (CSE220L), принадлежащей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в г. Хабаровске в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 26.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, его квалификации преступных действий, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление ФИО1 в котором излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились его обоснования, то есть ФИО1 гражданский иск фактически не заявлен. В судебном заседании права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ФИО2 судом не разъяснялись.

Обращает внимание на то, что приговор в части гражданского иска содержит противоречия, а именно указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 завялен гражданский иск на сумму 8000 рублей, и что гражданский иск потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить путем взыскания с подсудимого заявленной суммы, поскольку ущерб был причинен умышленными, противоправными действиями ФИО2, в резолютивной части приговора, в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд не принял решения по гражданскому иску, не взыскал вышеуказанную сумму с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1

Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшей ФИО1 завялен гражданский иск на сумму 8000 рублей и что он подлежит удовлетворению путем взыскания заявленной суммы с подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно строгим. Указывает, что он способствовал следствию, не скрывался и являлся по вызову, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Солодовникова В.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили суд о смягчении назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действиях, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действиях, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 и повторному учету оно не подлежит. Наличие у осужденного желания возместить причиненный ущерб потерпевшей, а также то обстоятельство, что он от следствия не скрывался и являлся по вызову, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, состоявшееся по делу судебное решение в части вопроса касающегося гражданского иска, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу такие нарушения, влекущие за собой изменение приговора, допущены.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.29). Постановлением следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22.02.2024 ФИО1 признана гражданским истцом, а ФИО2, постановлением от 10.04.2024 признан гражданским ответчиком (т.1 л.д.32-33, 86).

Суд первой инстанции, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворил путем взыскания с подсудимого заявленной суммы, поскольку ущерб был причинен умышленными, противоправными действиями ФИО2, потерпевшей денежные средства не выплачены, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно требованиям п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с вопросами, касающимися доказанности деяния, совершенного подсудимым, и определения размера назначаемого наказания, суд разрешает гражданский иск потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона не были выполнены.

Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение, принятое им по гражданскому иску потерпевшей. 

Фактически суд не решил вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о решении вопроса по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску.

Этот же приговор суда в части гражданского иска в отношении ФИО2, – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганика Н.М. считать удовлетворен-ным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий