Дело № 2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском просит расторгнуть договор публичной оферты от 

<

 дата > об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между ООО ФИО8 и ФИО1, взыскать с ООО ФИО9 денежные средства размере 53700 руб., неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > между ФИО1 и ООО «ФИО24 был заключен договор потребительского кредита ...-Ф для приобретения легкового автомобиля ФИО25. При заключении договора потребительского кредита, кредитный менеджер предложила истцу подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад»), пояснив, что в противном случае кредитный договор заключен не будет, и что позднее в любой момент истец сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. 

<

 дата > между ООО ФИО10 и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад») в отношении автомашины Kia Rio на срок с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Цена заказанных услуг определена в п. 3.2 указанного договора в размере 53700 руб., оплата внесена в полном объеме. 

<

 дата > истец направила ответчику уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), которое было получено 

<

 дата >, ответ истец не получил. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ФИО11, представитель третьего лица ООО «ФИО26» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке. Истец направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, расторгнуть договор, взыскать 53000 руб., неустойку с момента получения претензии, с 

<

 дата > по день подачи иска.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > между ФИО1 и ООО «ФИО27» был заключен договор потребительского кредита ...-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 545827 руб. 92 коп. на срок 36 месяцев, до 

<

 дата > включительно с взиманием за пользование кредитом 10,10 % годовых. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита, в соответствии с п. 11 кредитного договора является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий, оплата дополнительного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в графике погашений, первоначальный взнос за автомобиль составляет 367000 руб., сумма кредита 545827,92 руб., в том числе отложенная сумма 324334,35 руб., в кредит включено: автомобиль - 353743 руб., дополнительное оборудование - 37700 руб., страхование GAP - 40995,92 руб., страхование КАСКО - 59689 руб., РИНГ - 53700 руб., итого: 545827,92 руб.

Вместе с тем, навязанными услугами истец считает услугу «ФИО28 поскольку в данном случае у Заемщика, как потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. 

В день заключения кредитного договора, но до подписания кредитного договора, ФИО1 обязали заключить договор на оказание услуг некой ООО ФИО12 по программе VIP-assistance (карта «Шоколад» ...).

В соответствии с п. 15 договора потребительского кредита ...-Ф от 

<

 дата > услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - отсутствует, что противоречит как буквальному толкованию условий иных пунктов договора, например, условиям п. 9 договора потребительского кредита с пп. 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, так и общему смыслу кредитного договора, в совокупности с условиями неотъемлемой части договора потребительского кредита – Графика погашений, расчета кредита и фактическим обстоятельств заключения всех договоров, соглашений и подписанию заявлений. 

Таким образом, Банком была навязана совершенно не имеющая потребительской ценности для ФИО1 услуга VIP-assistance (карта «Шоколад» ...).

В соответствии с письмом от 

<

 дата > Истец направила уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), которое получено ООО ФИО13 

<

 дата >.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями договора, он может быть расторгнут по уведомлению одной из сторон. 

Поскольку истцом было направлено в адрес ответчика ООО ФИО14 уведомление, то договор публичной оферты считается расторгнутым.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования, расторжении заключенного договора оказания услуг и взыскании с ООО ФИО15 в пользу истца 53700 руб.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

<

 дата > истцом ФИО3 было направлено требование о возврате 53 700 рублей, получено ответчиком 

<

 дата >, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (по дату подачи иска) по три процента за каждый день просрочки.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 67662 руб., исходя из расчета 53700 *3%* 42 дня.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО16 в пользу ФИО1 неустойку в размере 53700 руб., по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п.5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст. вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО ФИО17 подлежит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 27100 руб. (53700 руб. + 500 (моральный вред)/2).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно квитанции ... от 

<

 дата >, договору № Ю 02/18 на оказание юридических услуг от 

<

 дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФИО18 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО ФИО19 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3348 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – неимущественного, а всего 3648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-Аssistance от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО21.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО22 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27100 двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 (три тысячи шесть сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий: А.С. Ярмухамедова 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >