РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 03 октября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил

истец, ООО «Микрофинанс-Владивосток», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ...... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются.

...... между кредитором по договору ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

...... ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности составила 402 929 рублей 41 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу 294 108 рублей 40 копеек, сумма процентов 60 221 рублей 01 копейка, комиссии 48 600 рублей.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

На дату обращения в суд, обязательства по возврату суммы задолженности, ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 402 929 рублей 41 копейка, в том числе: 294 108 рублей 40 копеек сумму основного долга, 60 221 рубль 01 копейка проценты, 48 600 рублей комиссия, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 229 рублей 30 копеек.

Представитель истца - ООО «Микрофинанс-Владивосток» С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца С., действующий на основании доверенности *** от ...... сроком действия на 3 года указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца С.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 294 108 рублей 40 копеек и проценты в размере 60 221 рубль 01 копейка. Она не признает исковые требования по штрафным санкциям, просит применить по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. Полагает, что штрафные санкции, заявленные банком несоразмерны нарушенным обязательствам. Данный кредитный договор она подписывала лично, без принуждения. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты (оферты) между ответчиком и банком заключен смешанный кредитный договор ***, банк предоставил денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 48 месяцев, ставка 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, открыт специальный счет ***.

В заявлении на получение кредита *** в ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 указала, что, подписывая настоящее заявление, она подтверждает, что ознакомлена с условиями договора КБО, тарифами банка (л.д.5-6).

Согласно договору об уступке прав (требований) *** от ...... ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 17-21).

Согласно договору об уступке прав (требований) ***В от ...... ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» передал, а ООО «Микрофинанс-Владивосток» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами. Права требования, передаваемые цессионарию указаны в приложении *** (л.д. 22-25).

Согласно приложению *** к договору об уступке прав (требований) ***В от ...... под номером 1495 значится ФИО1: 294 108 рублей 40 копеек сумма основного долга, 60 221 рубль 01 копейка проценты (л.д.26).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 294 108 рублей 40 копеек, и проценты в размере 60 221 рубль 01 копейка. 

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного ходатайство, суд руководствуется следующим.

Оценивая соразмерность неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно заявлению на получение кредита *** (л.д.5), а также разделу «Данные о кредитовании счета» предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа / штраф за просрочку неустойка/штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% - 590 рублей (оборот л.д.6). 

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,50% годовых (установлена с 17.09.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.09.2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: 

- комиссий до 5 000 рублей,

поскольку начисленная кредитором неустойка (комиссия) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика комиссии в размере 43 600 рублей 00 копеек отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 359 329 (триста пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 41 копейки, в том числе основной долг 294 108 рублей 40 копеек, проценты 60 221 рубль 01 копейка, комиссия 5 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 7 229 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ......, *** от ...... (л.д. 28-29).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 7 229 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 384, 385 ГК РФ, ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 359 329 (триста пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 41 копейку, в том числе основной долг 294 108 рублей 40 копеек, проценты 60 221 рубль 01 копейка, комиссии 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании комиссии в размере 43 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко