Дело №1- 20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Тюлькиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование ***), не замужем, имеющей несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, судимой

- приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 20.09.2018 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 19.03.2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, наказание не отбыто, к отбытию 180 часов обязательных работ, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 13.00 часов в 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, зная о том, что в комнате - зале на столике лежит принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», решила его тайно похитить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, ФИО2, непосредственно после возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за её действиями не наблюдает, действуя умышленно, подошла к столику, на котором лежал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», откуда тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что законным владельцем мобильного телефона является ФИО1, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5192 рубля, в котором находились не представляющие ценности сим карты оператора «***» и оператора «***», на которых отсутствовали денежные средства. С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3», ФИО2 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5192 рубля. Причиненный ущерб является для ФИО1 значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет и составляет половину его ежемесячного дохода. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) около 8 часов они с Н. приехали к ФИО3, чтобы распить спиртные напитки. Затем Н. ушла по своим делам, точное время не помнит. Время, когда она ушла от ФИО3, она не помнит. Когда она уходила ФИО3 лежал, спал он или нет, она не помнит. Телефон ФИО3 она оставила, но где не помнит,возможно, на крыльце дома. Она пошла к Ч., у которого находилась К.. Затем к Ч. пришла Н., у нее в руке был телефон. На указанный телефон поступил звонок, она (ФИО4) ответила, говорила женщина, она (ФИО4) назвала свое имя. Затем Ч. сжег симкарту и чехол от телефона. К. пошла закладывать телефон. Они хотели вернуть телефон ФИО3, но не успели. К. взяла телефон и ушла. Затем все поехали в 

<

адрес>, посмотреть дом К.. Н. она знает около 2 лет. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где он проживает, по адресу: 

<

адрес> около 09 часов 00 минут к нему пришли знакомые ФИО4 и Н.. Они стали распивать алкогольные напитки. Потом Н. ушла. Они с ФИО4 остались. ФИО4 слушала музыку с его телефона Samsung. Заряд у телефона закончился, и он поставил телефон на зарядку. Ушел спать в зал, ФИО4 оставалась в доме в зале. Его разбудила мать около 13 часов, которая сказала, что с номера его телефона ей ответила Н.. Вечером того же дня к нему в дом пришла Н., сказала, что видела телефон у ФИО4, а также о том, что телефон отдали таксистам. Он принял меры к отысканию своего телефона, опросил таксистов, но телефона не нашел и обратился в полицию. Причиненный хищением телефона ущерб в размере 5 192 рубля является для него значительным. Официально он не трудоустроен. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает найм жилья в сумме 3 000 рублей и коммунальные услуги 5 000 рублей ежемесячно. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома около 2 лет. Около 8 часов (точную дату не помнит) они с ФИО4 приехали к ФИО3. С собой у них была бутылка водки. Около 09 часов она ушла от ФИО3. Часа через 2 вернулась к ФИО3 за ФИО4, но ее там не было, ФИО3 спал. Увидела на крыльце дома на ступеньках телефон. Она его взяла и пошла к Ч.. У Ч. были К. и ФИО4. К. взяла телефон, сходила и сдала его. Потом К. всех пригласила в 

<

адрес>, где К. показала свой дом. События того дня помнит плохо. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сколько раз она приходила к ФИО3 она не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов она вместе с ФИО7 приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пришли в квартиру к знакомому ФИО5. У ФИО7 с собой имелась бутылка водки, которую с ФИО5 стали распивать. Через некоторое время она ушла по своим делам. Перед уходом они договорились с ФИО7 встретится в доме у общего знакомого Ч.. Около 13 часов она пришла к Ч., в доме у которого уже находилась ФИО7 и К.. ФИО7 сидела на диване и рядом с ней лежал мобильный телефон, такой же она видела у ФИО5. Когда она спросила ФИО7 принадлежит ли этот телефон ФИО5, ФИО7 ответила, что действительно взяла телефон у ФИО5 Примерно через полчаса после её прихода ФИО7 и К. пошли в центр 

<

адрес> и отсутствовали около 20 минут. Когда они вернулись, то ФИО7 рассказала, что сдала или продала, принадлежащий ФИО5 телефон какому-то таксисту. За какую сумму она не интересовалась. Позднее К., Ч., ФИО7 и она ездили на такси в 

<

адрес>, где К. показывала дом, в котором планирует проживать. По приезду в 

<

адрес>, она поругалась с ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла ночевать к ФИО5. ФИО3 спрашивал её, не видела ли она его мобильный телефон. Она рассказала ФИО5, что видела его телефон у ФИО7, но подумала, что он сам отдал ей телефон. От ФИО5 ей стало известно, что телефон ФИО7 у него похитила. (л.д.80-81). 

В судебном заседании свидетель Н. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что давая показания в ходе предварительного расследования, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Н., данные в судебном заседании, учитывая дружеские отношения подсудимой ФИО2 и свидетеля Н., расценивает их как желание оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности. 

За основу суд принимает показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, показания даны свидетелем Н. после разъяснения ст. 56 УПК РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, после разъяснения ст. 307,308 УК РФ. Оснований для оговора свидетелем Н. подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования судом не установлено, также не установлено наличие неприязненных отношений между ФИО2 и Н.. 

Довод свидетеля Н. о том, что при допросе в ходе предварительного расследования она находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля О. (старшего УУП МО МВД России «Ковернинский»), согласно которым он по поручению следователя производил допрос Н. в качестве свидетеля по заявлению ФИО3 по факту хищения сотового телефона. Признаков опьянения у Н. не имелось. Со слов Н. он составил протокол допроса, который после прочтения был подписан свидетелем Н.. Перед допросом свидетелю Н. были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) он находился около магазина «***» в 

<

адрес> к нему подошла не знакомая ему ранее девушка и предложила купить телефон Samsung, за телефон просила 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет, 400 рублей и отвезти ее и друзей в 

<

адрес>. Он купил водку, сигареты, забрал девушку с друзьями (молодого человека и еще девушку по имени Н.) и отвез их в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он отдал им водку, сигареты и деньги, забрал телефон, спросил не украден ли он, получил от Н. ответ, что телефон не украден и уехал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он стоял неподалеку от бывшего магазина «***» 

<

адрес>. В это время к нему подошла женщина около 40 лет и предложила ему купить у неё сотовый телефон марки Samsung и показала телефон. Осмотрев телефон, он согласился его купить за три бутылки водки, две пачки сигарет и 300 рублей. Данная женщина попросила отвезти её в 

<

адрес>. Он согласился. Купив водку, сигареты он подъехал на автомашине по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал трех женщин и одного мужчину, и повез их в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он отдал им три бутылки водки, две пачки сигарет и деньги в сумме 300 рублей. Взамен ему отдали сотовый телефон Samsung. При этом он интересовался, не является ли данный телефон похищенным, на что ему ответили, что телефон не похищен. После этого телефон он привез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел краденный телефон. После этого он добровольно выдал купленный им ДД.ММ.ГГГГ телефон марки Samsung сотрудникам полиции. (л.д.89-90).

В судебном заседании свидетель П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, наличие противоречий объяснил тем, что прошло довольно много времени.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля С. следует, что её сын ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и она каждый день приходит к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила на сотовый телефон своего сына, чтобы узнать, как у него дела. На звонки А. ей не ответил. После этого около 12 часов 00 минут она пришла к сыну в квартиру, где он спал в зале на диване в алкогольном опьянении. В квартире был беспорядок. Зная, что свой сотовый телефон А. оставляет на книжном столике в зале, осмотрела его, но телефон не нашла. Тогда она снова стала звонить на номер сына А. № и ей ответила девушка, которая представилась Н.. Она задала вопрос, где та находится и почему телефон сына находится у неё. Девушка ответила, что находится у А. (её сына). Она ответила девушке, как же та может находиться у А., если у него находится она. После этого девушка прервала с ней разговор. Она снова стала набирать номер телефона А., но абонент был выключен или находился вне зоны сети. Через некоторое время ей сын А. признался, что у него в гостях действительно была ФИО7. Сотовый телефон А. пропал, и он сам не мог его найти (л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что она проживала совместно с Ч. по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) вечером к ним пришла ФИО7. ФИО4 отдала ей сотовый телефон серебристого цвета. Она продала его таксисту за спиртное, оплату поездки в 

<

адрес>, и таксис передал денежные средства (сумму она не помнит). В 

<

адрес> она ездила с Ч., Н. и ФИО4. Кто в тот день первой к ним пришел Н. или ФИО4 она не помнит. Телефон был в руках ФИО4. Она не спрашивала у ФИО4 чей это телефон. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч. находились дома и около 13 часов к ним в гости пришли ФИО7 и Н.. Вчетвером они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО7 показала ей сотовый телефон, большой сенсорный, марки Samsung и предложила его продать либо отдать в залог и на эти деньги продолжить употреблять спиртное. Она ФИО7 не спрашивала, откуда у той этот телефон. После этого она вместе с ФИО7 вышли из дома, чтобы продать телефон Samsung, который показала ФИО7. Когда подошли к бывшему магазину «***», она увидела таксиста П. и телефон решили продать ему. Она одна подошла к П. и предложила мобильный телефон Samsung, который ей дала ФИО7. П. осмотрел телефон, предложил за него три бутылки водки, две пачки сигарет и 300 рублей. Она согласилась, но попросила его отвезти их в 

<

адрес> и там она ему отдаст телефон. П. согласился. Она вместе с ФИО4 пошли домой к Ч. Через некоторое время к дому подъехал П., они вчетвером: она, ФИО7, Н. и Ч. поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она отдала П. телефон, а он взамен отдал три бутылки водки, две пачки сигарет и 300 рублей. О том, что мобильный телефон Samsung, который ей передала ФИО7 краденный, она не знала. Ранее она этот телефон у ФИО7 не видела. (л.д.83-84).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, наличие противоречий в показаниях объяснила тем, что прошло довольно много времени.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 08.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», по адресу: 

<

адрес> (л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры № расположенной в 

<

адрес>. Квартира расположена в деревянном многоквартирном доме. В жилой части квартиры расположена прихожая, кухня, комната и зал. В центре зала стоит мебельный столик, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО1 на столике находился его мобильный телефон марки «Samsung» (л.д.17-20); 

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУП МО МВД России «Ковернинский» О. у П. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черно-серого цвета (л.д.30);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ст. УУП МО МВД России «Ковернинский» О. у ФИО1 изъята картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», на которой имеется наклейка с двумя IMEI кодами 1) *** и 2) *** (л.д.31);

-протоколом выемки, согласно которому у ст. УУП МО МВД России «Ковернинский» О. изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черно-серого цвета, изъятый им у П. и картонная коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», изъятая им у ФИО1(/л.д.96-98); 

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому производился осмотр мобильного телефона марки Samsung Galaxy J3 в корпусе черно - серого цвета. Над дисплеем обнаружен разговорный динамик и фронтальная камера. Внизу дисплея обнаружены три клавиши: клавиша назад, клавиша домой, клавиша меню/опции. На задней панели мобильного телефона обнаружена надпись «Samsung», выполнена печатным шрифтом белого цвета на иностранном языке, ниже надпись «DUOS». В верхнем левом углу обнаружена задняя камера, вспышка, динамик. В правой верхней боковой части корпуса обнаружены клавиша регулировки громкости и клавиша блокировки (вкл./выкл.). В верхней части корпуса обнаружен разъем для наушников и микро-USB порт. При внешнем осмотре мобильного телефона Samsung Galaxy J3 в корпусе черно - серого цвета каких - либо повреждений в виде царапин, трещин, потертостей не обнаружено. При включении мобильного телефона на экране отображаются Samsung Galaxy J3 6 android. При вскрытии задней части корпуса мобильного телефона Samsung Galaxy J3 обнаружена аккумуляторная батарея черно-серого цвета, на которой обнаружена надпись «Samsung», выполнена печатным шрифтом белого цвета на иностранном языке, ниже так же имеются записи выполненные на иностранном языке. При осмотре внутренней части корпуса мобильного телефона на штатном месте обнаружены разъемы для двух сим - карт. Имеется наклейка, на которой имеются IMEI ***, IMEI ***. Также производился осмотр картонной коробки из под мобильного телефона Samsung Galaxy J3 в корпусе черно - серого цвета. В ходе осмотра установлено, что коробка белого цвета, на которой имеется запись, выполненная на иностранном языке, следующего содержания: «Samsung Galaxy J3», на которой имеется наклейка с IMEI ***, IMEI *** (л.д.99-103);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, распиской, согласно которым мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черно-серого цвета и картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО1 (л.д.104-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy J3» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 5192 (Пять тысяч сто девяносто два) рубля (л.д.111-136). 

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой ФИО2, согласно которым она, уходя из дома ФИО1, оставила телефон в доме ФИО1, суд оценивает критически, как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Доводы ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Н., С., К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, материалами дела. 

Суд придает доказательственное значение указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает вышеизложенные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, находясь в 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5192 рубля, принадлежащий ФИО1. С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3», ФИО2 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5192 рубля. Который для ФИО1 является значительным. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства с достаточностью подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Н. ему сообщила, что видела телефон у ФИО2. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что «Около 13 часов она пришла к Ч., в доме у которого уже находилась ФИО4 и К.. ФИО4 сидела на диване и рядом с ней лежал мобильный телефон, такой же она видела у ФИО5. Когда она спросила ФИО4 принадлежит ли этот телефон ФИО5, ФИО4 ответила, что действительно взяла телефон у ФИО5» 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Ч. находились дома и около 13 часов к ним в гости пришли ФИО7 и Н. Вчетвером они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО7 показала ей сотовый телефон, большой сенсорный, марки Samsung и предложила его продать либо отдать в залог и на эти деньги продолжить употреблять спиртное. Ранее она этот телефон у ФИО7 не видела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 принесла в дом Ч. по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и предложила К. продать его. Показания ФИО2 о намерении вернуть телефон ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым ФИО2 передала ей телефон, чтобы получить за него денежные средства. 

Доказательства, представленные стороной обвинения не опровергнуты в судебном заседании. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО1, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имела. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены исследованными доказательствами.

Суд разделяет позицию потерпевшего ФИО1 по делу о значительности причиненного ему в результате хищения имущества ущерба, в данной части суд оценивает показания потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходных обязательств (оплата найма жилого помещения, коммунальных услуг), стоимости похищенного имущества. С учетом сравнения соразмерности причиненного ущерба и фактического дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 привлекалась к административной ответственности (л.д.154), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы со стороны соседей и администрации (л.д.151,153), не находится под наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д.156).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей и принципов уголовного наказания, исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях, не связанных с изоляцией ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, ее имущественное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения данной статьи не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 20.09.2018 года ФИО2 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 19.03.2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, наказание не отбыто, к отбытию 180 часов обязательных работ. 

Окончательное наказания суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 20.09.2018 года по ст. 319 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, что соответствует 22 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черно-серого цвета и картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» выданы владельцу ФИО1 - оставить ФИО1.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Замышляева