Судья Филимонов А.В. № 22-3370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда от 01.03.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 5 дней на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока принудительных работ 20.03.2023, конец срока 06.01.2026.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное им ходатайство удовлетворить, ссылается на то, что судом первой инстанции не приведено ни одного довода о его отрицательном поведении. За период отбывания наказания в виде принудительных работ общественный порядок не нарушал, неоднократно поощрялся. В период отбывания наказания получил производственную травму. Указывает, что согласно характеристике - эмоционально устойчив, доброжелателен с сотрудниками администрации и осужденными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Бондаренко В.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном Главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что согласно характеристики должностного лица ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области прибыл 05.02.2024. По прибытии в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осуждённого. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, соответствующие положительные выводы делает. Эмоционально устойчив, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Криминально-значимые личностные особенности: ранее не судим. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения был поощрен 4 раза. С 18.11.2021 осужденный ФИО1 трудоустроен на должности подсобного раскроечного цеха, к труду относится добросовестно, трудовой дисциплины не нарушает. Социально полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости допускает. На замечания реагирует правильно, должные выводы для себя делает. В период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения был поощрен 1 раз, в виде - благодарности. Трудоустроен на предприятие ООО «ИМЗ», должность - укладчик-упаковщик ТЭСЦ, приказ от 21.03.2023 № 64. В ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно. В конфликтах замечен не был. С 02.11.2023 по настоящее время находится на больничном, диагноз - перелом голени, лечение проходит в БСМП г. Новочеркасска. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области взысканий, поощрений не имеет. В период отбытия наказания в ИУФИЦ характеризуется положительно. Вывод: администрация ИУФИЦ считает удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части принудительных работ на условно-досрочное освобождение, целесообразным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Положительное поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для вывода о сформированности правопослушного поведения и повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров