дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 18 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование следующее. 05.04.2019 года в 15.00 часов на 1089 км. + 100 м. автомобильной дороги М4-Дон, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2 – водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В связи с изложенным, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252865 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части заявленной суммы не признал. В судебном заседании ответчик не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в данном ДТП, выражая несогласие с размером причиненного ущерба. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.100). 

05.04.2019 года в 15.00 часов на 1089 км. + 100 м. автомобильной дороге М4-Дон, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.82-161). Транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику (л.д.99)

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2 – водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Сведений о наличии страхового полиса, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.128). 

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению экспертов № все механические повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, а также описанные в исследовании и зафиксированные на фотоиллюстрациях могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019 г. при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 402700, без учета износа составляет 825900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 328700 руб. сумма годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 75835 руб. (т.2 л.д.1-76).

Заключение эксперта № соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП, не признал размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходит из следующего. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 825900 руб., с учетом износа 402700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 328700 руб. Сумма годных остатков транспортного средства составляет 75835 руб. Так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика должна складываться следующим образом: 328700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 75835 руб. (сумма годных остатков) = 252865 руб. Взыскание стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 252865 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. (л.д.176 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 252865 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 265615 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.