Судья 1 инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воронина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 Быдан-Таловича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года) в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 21 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 декабря 2022 года, конец срока 27 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения ему будет предоставлено жилье, место работы.

Постановлением (данные изъяты) от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, вынести новое решение, освободив его условно-досрочно.

В обоснование жалобы указывает, что подал ходатайство об условно-досрочном освобождении самостоятельно, минуя мнение администрации исправительного учреждения, в связи с чем, на него, согласно сложившейся практике в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, было наложено взыскание в виде выговора. В силу данных обстоятельств он был охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно. Также указывает, что по требованию сотрудников администрации исправительного учреждения, под угрозой наложения на него более строгого взыскания, учитывая его состояние здоровья, он написал расписку об отказе участия в суде первой инстанции.

Полагает, что характеризующий его материал не соответствует действительности, он никогда не общался с отрицательно настроенной частью осужденных, взыскание было наложено только ввиду его самостоятельного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что дало возможность сотрудникам исправительного учреждения характеризовать его с отрицательной стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Воронин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. 

Прокурор Винокурова Н.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях. 

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил все сведения положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный поощрений не имеет, при этом допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлен выговор.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом. 

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области (л.м.17) охарактеризовать в полной мере осужденного ФИО1 не представилось возможным, не имеет ни поощрений, ни взысканий, условно-досрочное освобождение не целесообразно. Согласно характеристике от 21 июля 2023 года, осужденный охарактеризовать в полной мере не представилось возможным, не имеет ни поощрений, ни взысканий, условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.м. 21). Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете, трудоспособен без переохлаждений (л.м. 23). Согласно справке учета времени работы осужденного ФИО1 привлечен к трудовой деятельности с 1 марта 2023 года, трудовой стаж на 20 июля 2023 года – 4 месяца 20 дней (л.м. 24). Согласно справке врио главного бухгалтера, осужденный исполнительных листов не имеет, согласно данным федеральной электронной базы ФСПП имеется исполнительное производство (л.м. 25-26). Согласно характеристике от 21 июля 2023 года по результатам психологического исследования условно-досрочное освобождение целесообразно (л.м. 27). 

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы: справка учета времени работы осужденного ФИО1 привлечен к трудовой деятельности с 1 марта 2023 года, трудовой стаж на 28 августа 2023 года – 5 месяцев 28 дней (л.м.36), медицинская справка, согласно которой осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете, трудоспособен без переохлаждений (л.м.37); справка врио главного бухгалтера, согласно которой осужденный исполнительных листов не имеет, согласно данным федеральной электронной базы ФСПП исполнительного производства не имеется (л.м.38); выписка из постановления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от11 августа 2023 года, согласно которой осужденному ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.м. 40).

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение. 

Сведения о допущенном осужденным нарушении проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данного нарушения.

Доводы осужденного ФИО1, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания за нарушение режима отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения по применению мер взыскания оспариваются в ином порядке. 

О наличии у ФИО1 семьи, о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осужденного, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, соответствуют требованиям закона. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, перечислив все характеристики, указал что в настоящее время осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Вместе с тем, в материалах дела не имеется отрицательных характеристик от администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1 

Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежат исправлению путем исключения данного указания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Быдан-Таловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что «в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко