Дело № 1-73\2017 21 апреля 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № 017916 от 10 апреля 2017 г. и удостоверение № 2345

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чикаловой Е.В.

21 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Токма 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, о.Сарпинский, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, штраф не оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады декабря 2016 года примерно в 00 час 20 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории животноводческой точки принадлежащей гр. ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6,5 км на юго – восток по направлению в 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение одной головы свиньи породы «Вьетнамская вислобрюхая», стоимостью 8 000 рублей, содержащейся на данной точки, принадлежащей ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием перечисленных лиц, предварительно договорившись с находившимися здесь же гр. ФИО6 и ФИО7 о продаже им тушки свиньи и получив их согласие на приобретение, убедив при этом последних, что свинья принадлежит ему лично в видя таким образом ФИО6 и ФИО7 в заблуждение относительно правомерности своих действий и собственности тушки свиньи, после чего перелез через заборное ограждение, в баз для содержания животных, где поймал свинью породы «Вьетнамская вислобрюхая», а затем имеющего при себе кухонным ножом перерезал ей горло умертвив таким образом, после чего передал данную тушку гр. ФИО6 и ФИО8 согласно ранее договоренности, совершив тем самым тайное хищение свиньи, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, однако данная судимость, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 июля 2015 г., до настоящего времени не уплачен, в связи с чем суд считает необходимым настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 июля 2015 г. подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым, и по мнению суда способствовало совершению подсудимым преступления. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Токма 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 13 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 июля 2015 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров