дело № 2-53/2025

36RS0019-01-2025-000017-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «11» апреля 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Перегудовой Е.А., удостоверение № 3678, ордер № 1502 от 03.12.2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 21.09.2924 года по адресу: 

<

...> в районе д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2.

Виновным в ДТП признан, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1.

ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по которому были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, чем выполнены обязательства в полном объеме.

Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. п. 63, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 статья 1072, пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании вправе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения, ФИО2 обратился за независимой оценкой причиненного материального ущерба.

Согласно сведениям экспертного заключения № ЭЗР-39/10-24 от 25 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 1807600 рублей.

До аварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 4107800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 131500 рублей. 

Размер ущерба причиненного в результате ДТП от 21.09.2024 года составляет: 1539100 рублей из расчета: 1807600 рублей +131500 рублей - 400000 рублей = 1539100 рублей.

Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 30391 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 1539100 рублей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, 30391 рублей расходы на оплату госпошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг оценки.

Истец, его представитель о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражений об обстоятельствах причинения вреда, его виновности, принадлежности ТС КИА Оптима на дату ДТП не заявили, исковые требования признали в размере 800000 рублей, в связи с чем просили суд с учетом имущественного положения ответчика снизить размер требований до 800000 рублей. 

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810082240000898588 от 21.09.2024 года следует, что 21.09.2024 года в 00.30 часов на ул. Гоголя, №, г. Симферополь, водитель ФИО1 управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба ТС получили механические повреждения, в связи с чем водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 108-110).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 7, 79). 

Согласно заключению ИП ФИО5 № ЭЗР-39/10-24 от 25.10.2024 года, выполненного в досудебном порядке, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> составляет 1807600 рублей, величина УТС составляет 131500 рублей (л.д. 13-63).

Судебной автотехнической экспертизой ООО «Воронежский цент Экспертизы и Оценки» № 14-25/8 от 21.03.2025 года, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы в размере 1583900 рублей (л.д. 147-200).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя стороны, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов дела ответчик, являясь собственником ТС марки 

<

данные изъяты> в результате совершенных 21.09.2024 года виновных и противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ совершил ДТП, столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты>, вследствие которого данному ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, являющиеся предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как обусловлены виновными действиями другого водителя в результате эксплуатации ТС. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и приведения спорного ТС в надлежащее техническое состояние до ДТП в судебном заседании назначена и проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы, то есть 21.03.2025 года составляет 1583900 рублей. 

Оценивая сведения, содержащиеся в экспертизах (досудебной и судебной) относительно нормативных требований, установленных ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что эксперт, производящий судебную экспертизу является более квалифицированным, согласно представленных дипломов, даты включения в реестр экспертов-техников, судебная экспертиза является более обоснованной относительно применения нормативно-методических источников экспертного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в целом дает основания для признания судебной экспертизы мотивированной, обоснованной, расценивается как достоверное и достаточное доказательство, принимается для установления размера вреда, наступившего вследствие спорного ДТП, возражения о несогласии с выводами экспертизы сторонами не заявлялись, ходатайства назначения дополнительной/повторной экспертизы не поступили. 

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС марки 

<

данные изъяты>, наличие которого может повлечь снижение размера ответственности ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленными все обязательные и достаточные обстоятельства деликтных правоотношений, наличие которых предоставляют суду основания для возмещения вреда с ответчика как собственника автомобиля. 

В связи с этим, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, причиненный вред путем взыскания денежных средств в виде убытков в размере 1315400 рублей = (1583900 рублей + 131500 рублей УТС) – 400000 рублей (ст., ст. 1064, 1082 ГК РФ). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера возмещения, в порядке предусмотренном ч. 3, ст. 1083 ГК РФ, судом учитываются наличие у ответчика 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания, установленного бессрочно, размер пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в размере 18434,13 рублей в месяц, размер доходов супруги за 2024 год, наличие в собственности членов семьи жилого дома площадью 23,4 кв.м., земельного участка площадью 1921 кв.м., и их иных технических характеристик, принадлежность на праве собственности ТС 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающего в среднем профессиональном образовательном учреждении на платной основе стоимостью 120000 рублей в первый год обучения, наличие действительных кредитных обязательств ответчика и его супруги в размере 880660 рублей, возникших вследствие совершения третьими лицами мошеннических действий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения в сумме 100000 рублей, так как снижение возмещения в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, существенным образом умалит имущественные интересы стороны, которой причинен вред имуществу, подлежащий полному возмещению. 

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, причиненный вред путем взыскания денежных средств в виде убытков в размере 1215400 рублей = (1583900 рублей + 131500 рублей УТС) – (100000 рублей + 400000 рублей) (ст., ст. 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3, ст. 1083 ГК РФ). 

Так как исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30391 рублей, оплате услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в следующем размере: размер пропорции удовлетворенных требований 78,97% = 1215400 рублей х 1539100 рублей : 100%; размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом пропорциональности расходы по оплате государственной пошлины 23999,77 рублей = 30391 рублей х 78,97% : 100%; расходы по оплате услуг эксперта с учетом пропорциональности 11845,5 рублей = 15000 рублей х 78,97% : 100%. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, включая УТС, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 21.09.2024 года в размере 1215400 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23999,77 рублей, оплаты услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 11845,5 рублей, всего 1251245,27 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года