дело № 2-4467/2025

УИД 03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 ноября 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МФК «МаниМен» предоставило ФИО1 займ в сумме 15 000 руб. сроком на 31 день и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с 1 дня по 2 день в размере 8 787,37% годовых, с 3 дня по 30 день в размере 69,74% годовых и с 31 по дату полного погашения задолженности 839,50% годовых. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства, и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. Общий размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 818 руб. 97 коп., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 58 7233 руб. 97 коп.; неустойке 1 095 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа. До сегодняшнего дня ФИО1 имеющуюся у неё сумму задолженности по договора потребительского займа не погасила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 74 818 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении не представили. 

Ранее ФИО1 представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражала против их удовлетворения ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. сроком на 31 день и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с 1 дня по 2 день в размере 8 787,37% годовых, с 3 дня по 30 день в размере 69,74% годовых и с 31 по дату полного погашения задолженности 839,50% годовых.

Также условиями договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения заемщиком обязательств.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет (https://moneyman.ru). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день денежные средства по договору потребительского займа были перечислены ФИО1 на её банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности.

Общий размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 818 руб. 97 коп., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 58 7233 руб. 97 коп.; неустойке 1 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа.

При этом из договора займа, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что у ООО МФК «Мани Мен» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору потребительского займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

С момента перехода к Обществу права требования с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа, ею каких-либо платежей в счет погашения имеющейся у неё задолженности по данному договору не производилось.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора потребительского займа (п.п. 2 и 6) предусмотрено, что займ был предоставлен ФИО1 сроком на 31 день, при этом его возврат и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные положения договора потребительского займа, суд полагает, что в нем была определена даты возврата ФИО1 полученной суммы займа и процентов за пользование ею.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться от даты, в которую сумма займа и проценты за пользование ею должны были быть возвращены заемщиком кредитору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений договора потребительского займа, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни).

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд посредствам его направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 должна была возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в полном объеме.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. 

В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ), следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов